Русская жизнь-цитаты 14-21.04.2024

Антикоррупционные ролики ФБК долгое время казались — в том числе и мне — оптимальным языком описания путинской России. Упражнения первых лиц на исторические темы, гомофобия, даже Крым в этой логике представлялись всего лишь разными способами пересборки путинского большинства с единственной целью — удержать власть и продолжить воровать. Февраль 2022-го показал, что это не так, что мотивация как минимум самого Путина, а скорее всего, и нескольких ключевых персонажей из его окружения сложнее и не сводится к счетам, дворцам и яхтам. ФБК оказался в затруднительном положении — про виноградники и корги публике после начала войны было уже не так интересно, а занять новую нишу мешало отсутствие необходимых навыков. Один ответ — коррупция Сериал про 1990-е – это попытка расширить повестку. Попытка правильная — разговор об истоках путинизма сейчас гораздо актуальнее квартирно-дачных разоблачений, при всей несомненной значимости последних. Проблема в том, что и путинизм, и ельцинское десятилетие авторы привычно описывают по прежней схеме: всё коррупция, а что не коррупция, то производное от нее. Кадр из документального сериала «Предатели» Ответ Марии Певчих критикам звучит так, будто «коррупция» — единственное известное ей слово и она искренне считает его универсальной отмычкой, подходящей ко всем реалиям всех эпох. Но на сложных и объемных 1990-х эти приемы работают плохо, гораздо хуже, чем на 2010-х. К тому же расследование по определению предполагает эксклюзивность материала, а когда ее нет, оно превращается в лучшем случае в дайджест. Тоже неплохой жанр, только другой. В результате получилось как в той притче про слепых и слона. Можно, конечно, ощупывать хобот и рассказывать, что слон похож на змею, и это даже будет правдой — но не про всего слона, а про его хобот. Борьба за наследство С ответом на вопрос «зачем?» чуть сложнее. Пока был жив Навальный, ФБК по умолчанию оставался главной силой в российской оппозиции. Члены Фонда могли позволить себе свысока поплевывать на конкурентов, подписывать сомнительные письма, говорить откровенные глупости — бренд все равно перевешивал. Но совершенно не факт, что ситуация останется неизменной и сейчас, после гибели Навального. Его популярность может просто раствориться в воздухе, стать ноющей тоской о несостоявшейся прекрасной России будущего, бесконечным ночным разговором на московских, тбилисских, тель-авивских кухнях. Кадр из документального сериала «Предатели» Может превратиться в чисто мемориальный феномен — фотографии на аватарках, букеты, пикеты в годовщину смерти, улицы в европейских столицах. Может перейти на Юлию Навальную, если та действительно решит играть вдолгую. В любом случае ФБК на развилке, и его будущее не гарантировано. При этом у российской оппозиции не так много ценных нематериальных ресурсов, чтобы отказаться от попытки сохранить за собой едва ли не самый яркий актив. Так что — не слишком приятно, но, увы, логично и даже неизбежно — нам предстоит некоторое время наблюдать за борьбой за наследство Навального, за право клясться его именем и считаться его преемником. Объем и плоскостное изображение «Предатели» — один из первых ходов в этой игре. Отсюда долгое вступление к фильму с развернутым пояснением, что это политическое завещание Навального, что сериал снят в развитие идей известного текста про «люто, бешено ненавижу». И вроде бы это действительно так: Навальный про 1990-е, и Певчих про 1990-е. Навальный признается в ненависти к той эпохе, и Певчих тоже. Кадр из документального сериала «Предатели» Но, во-первых, Навальный писал не только о 1990-х, но и о себе. Для него тот разговор был расчетом с собственным юношеским романтизмом, с собственными иллюзиями. Во-вторых, у Навального есть важная оговорка о том, что «реальная жизнь сложна, тяжела и полна компромиссов с неприятными людьми». В-третьих, Навальный был мастером интонации и чувствовал, когда нужно сбить пафос юмором («Я не предлагаю ни в коем случае расстрелять Алексея Венедиктова, или повесить, или аккуратно подстричь. Не надо никаких зверств»). Наконец, Навальный писал свой текст в тюрьме, что придавало всем его словам и мыслям дополнительный вес. В результате там, где у него объем, у Певчих — плоскостное изображение, где у Навального стерео, у Певчих — моно. Впрочем, странно было бы ставить в вину Певчих, что она не Навальный. МНЕНИЯ «Эту одну проекцию объявлять истиной — вот что опасно». Как сериал команды Навального разделил поколения 19.04.2024 18:12 При всем том фильм получился вполне осмысленный, хотя скорее как жест, чем как высказывание. Оставшийся без капитана ФБК демонстрирует намерение отстроиться от оппозиционного либерального мейнстрима и перехватить левую повестку. В этом есть резон, тем более что Фонд, как любое антикоррупционное движение, естественным образом тяготеет к левопопулистской риторике. Достаточно посмотреть на фильм глазами предполагаемой целевой аудитории, как все сразу становится на свои места, складывается в паззл: и крикливое название, и отказ от анализа сложных смыслов в пользу эстетики революционного плаката, и лакуны, и упрощения. И, судя по отзывам, этот расчет сработал.