Русская жизнь-цитаты 14-21.04.2024

КИНО НА ФОНЕ КАТАСТРОФЫ – ЗА ЧТО ПУТИН НАГРАДИЛ АВТОРОВ ФИЛЬМА "ПРЕДАТЕЛИ"? Реакция на событие чаще важнее самого события. Как бы ни оценивать фильм «Мастер и Маргарита», ясно, что споры вокруг него – самостоятельное социальное явление, вызванное не только и не столько фильмом, сколько скопившемся в обществе напряжением. То же и про фильм «Предатели» - реакция на него важнее, да и интереснее самого фильма. Говорит не столько о фильме, сколько о состоянии протестно настроенной части социума. Оценки – по U-образной кривой. Много восхищения, много резкого отрицания, и почти нет реакций нейтрально-спокойных. Преданные сторонники ФБК в восторге (плохо, кстати, что никто или почти никто из них не критикует – похоже, как многие говорили и раньше, в этой группе не приветствуется разнообразие мнений). Люди, жившие в девяностые, в массе своей относятся к фильму довольно критически – все говорят, было не так или, как минимум, сложнее. Хотя среди этой категории зрителей есть и те, кто одобряет, причем, весьма эмоционально. Мне фильм не понравился. Новой информации, по-моему, нет или почти нет, за исключением деталей, которые не всегда выглядят стопроцентно достоверными. Стилистика подачи вызывает у меня резкое отторжение – ассоциации со стилем официальной пропаганды, как видно из обсуждения, возникли далеко не только у меня. Аргументация и источники иногда просто ужасают – ну, как, например, можно пользоваться хоть в какой-то степени информацией, идущей от Коржакова? Многолетний лакей Ельцина, который, поссорившись с хозяином, стал поливать грязью его семью и его самого, который, зная тайны этой семьи (не коррупционные, а человеческие, которые в любой семье есть), стал предавать их гласности, выдав даже секрет рождения ребенка Татьяны Дьяченко – это как-то совсем вне разрядов. Мальчик тогда, кстати, в школе еще учился и, говорят, узнал все от одноклассников. И нам предлагают доверять свидетельствам такого человека. Но мое мнение не так уж и важно - я пристрастен. Я был – я имел честь быть! – членом команды Гайдара, мой негативизм можно приписать желанию защитить своих друзей и себя. И я не кинокритик, чтобы оценивать эту работу. Спорят, обсуждают, значит, смотрят, а в PR, в том числе и в политическом, «все, кроме некролога». Можно поздравить. Но фильм этот можно и нужно оценивать не как художественное произведение или исторический анализ, а как акт политической борьбы. Авторы пытаются, опираясь на сформировавшееся ядро сторонников, расширить базу поддержки за счет людей, негативно относящихся к девяностым годам. Здесь они действуют, как в восточных единоборствах – используют энергию тела противника. Негативное отношение к девяностым во многом сформировано той самой путинской властью, с которой они и борются, но повторяют, при этом, аргументы и формулировки своих врагов. И вот здесь у меня есть, минимум, два возражения. Может быть, сугубо личных. Во-первых, я не могу поддержать борьбу со злом, которая ведется с помощью лжи. А упрощения и сообщение только той информации, которая соответствует твоей концепции – тоже ложь. Иногда более страшная, чем прямое вранье. Да, путинские годы вытекают из девяностых хотя бы потому, что они - после. Но и из восьмидесятых, тридцатых, из «потерянного царствования» Николая Первого, из веков самовластия и из Орды. Как наш сегодняшний день предопределен не только вчерашним, но и тем, что было случилось с нами год, десять, двадцать лет назад. Видеть Путина порождением Ельцина и только Ельцина – не просто упрощение, но непростительное упрощение реальности. Да, коррупция вокруг Ельцина, безусловно, была. Да, среди людей, пришедших во власть под лозунгами строительства рынка и демократии, были разные персонажи, в том числе и слабые, не выдержавшие соблазнов, в том числе и откровенные циники, которые, собственно, за обогащением и пришли. Хотя их было не очень много – большинство проверку выдержали. Гайдар не взял ни копейки и до конца своих дней жил весьма скромно. Многие депутаты «Выбора России» после окончания полномочий вернулись в свои города, в те же малогабаритки, из которых уезжали в Москву. Но важнее то, что авторы фильма просто игнорируют все, что не вписывается в их концепцию. Именно в девяностые была создана рыночная экономика, которая, несмотря на все искажения, существует и сейчас. Именно благодаря ей в России до сих пор нет голода и дефицита товаров первой необходимости. Есть, знаю, и та точка зрения, что вот в этом и корень зла – кабы не создали тогда устойчивую рыночную экономику все бы давно уже развалилось, похоронив под собой путинский режим. Да, но похоронив и еще десятки миллионов людей. Кто как, я не могу смотреть на сограждан, на своих соседей, как на предназначенный погибнуть в очистительном огне возобновляемый ресурс. И они игнорируют главное – свободу. В девяностые годы не закрывали неугодные начальству СМИ. Ельцин переживал из-за насмешек и критических высказываний, но не позволял своим царедворцам «навести порядок». И, может, не столь ужасна была та коррупция – ужасна, но не СТОЛЬ ужасна – раз так мало писали о ней тогда. Все же было – и пресса, и оппозиционные фракции, и фрондирующие губернаторы. Даже импичмент чуть не объявили. Тогда за расследование коррупции на самом верху не тюрьма светило, а место в парламенте. Может быть, те, кто мог бы тогда такие расследования проводить, видели ситуацию не столь черно-белой как политики, пытающиеся сегодня перехватить у власти концепт «лихих девяностых»? Тогда открывались театры и издавались книги, тогда не было цензуры, а в школах отменили начальную военную подготовку – дети перестали ходить строем. Яростные критики девяностых годов воспитывались именно тогда, в условиях невиданной в России свободы. Это Горбачев, Ельцин и их сторонники обеспечили возможность столь жесткого отношения к себе и к своему времени. «Непоротое поколение»! У меня тоже есть претензии к Ельцину (я, кстати, голосовал за него, о чем не жалею). Кроме очевидного - Путина и чеченской войны, которая косвенно и предопределила выбор Путина – мои претензии в том, что он не разогнал КГБ и не воздал по заслугам хотя бы тем его сотрудникам, которые напрямую участвовали в подавлении свободы и других беззакониях. В том, что он не совершил крайне необходимых символических шагов – не вынес, например, Ленина из Мавзолея. Что допустил проигрыш «Суда над КПСС». Что довел дело до Указа 1400. И он, по моему мнению, отвечает за то, что после поражения путчистов события октября 1993 года стали маркироваться абсолютно нерелевантным словосочетанием «расстрел парламента». И, в целом, идеологическое поражение – его собственное и сторонников европейского пути – тоже, во многом. Его ответственность (как, впрочем, и всех нас). И это серьезные претензии, а не «дом на Осенней улице» - обвинения на уровне знаменитого когда-то радикального коммуниста Ампилова. Ампилов-то умер, а Шариков и Швондер бессмертны! Это серьезные претензии, но я помню о том, что он сделал для страны и благодарен ему за это. Во-вторых, политическое действие – а мы говорим о фильме именно в этом качестве – не может оцениваться без анализа тех последствий, к которым оно приводит. В данном случае оно способствует предельной примитивизации картины мира и консолидации против внутренних врагов, в число которых попадает каждый несогласный. На этой базе может утвердиться никак не демократия и свобода, а лишь новая демагогическая диктатура. И Путину стоило бы наградить авторов фильма. Секретным Указом.