Русская жизнь-цитаты 14 ноября - 7 декабря 2023

Трибунал за агрессию: кто и когда будет судить Россию за развязывание войны,"В нынешней России формально также существует ответственность за «планирование, подготовку, развязывание или ведение агрессивной войны» - согласно статье 353 Уголовного кодекса РФ, эти действия являются «преступлением против мира» и наказываются относительно строго (от 7 до 20 лет лишения свободы).  Преступление агрессии, то есть, согласно резолюции Генеральной Ассамблеи ООН от 14 декабря 1974 года, «применение вооруженной силы государством против суверенитета, территориальной неприкосновенности или политической независимости другого государства» – это, по мнению большинства стран мира, именно те действия, которые Россия совершила в отношении Украины, и это зафиксировано в нескольких резолюциях Генассамблеи ООН, принятых в 2022 году.  Поэтому большинство политиков и юристов, осудивших развязанную Россией войну против Украины, считают, что Владимир Путин и его военно-политическое окружение должны быть отдельно осуждены за преступление агрессии. Первым из международных институтов к такому выводу пришла Парламентская Ассамблея Совета Европы, выступившая в апреле 2022 года за создание специального трибунала по преступлению агрессии России против Украины.  Позиция США: трибунал на основе судебной системы Украины – лучший вариант  США поддерживают идею создания трибунала, который бы фактически являлся особой формой украинского суда при международном участии. Об этом в недавнем интервью Русской службе «Голоса Америки» заявила посол США по вопросам международного уголовного правосудия Бет Ван Шаак (Beth Van Schaack):  «Соединенные Штаты склоняются к модели гибридного суда на основе судебной системы Украины, но при мощной международной поддержке, включая финансирование, предоставление персонала и информации, дипломатическую поддержку. Иными словами, украинский суд станет площадкой, на которой международное сообщество сможет осудить агрессию против Украины».  С этой идеей спорит Киев и некоторые международные юристы – они полагают, что создание «гибридного трибунала» не позволит привлечь к ответственности самого Владимира Путина, и что нужно организовывать международный независимый трибунал, наделяя его нужными для этого полномочиями.  Глеб Богуш, сотрудник Университета Копенгагена и эксперт в области международного уголовного права, говорит, что позиция США в этом вопросе – скорее не юридическая, а политическая:  «США, которые играют огромную роль во всех процессах, происходящих в области международного правосудия (и эта роль далеко не всегда негативная), принципиально и последовательно возражают против юрисдикции в отношении преступления агрессии вне Совбеза ООН. Они считают, что преступление агрессии должно оставаться предметом разбирательства Совета Безопасности, который, понятно, кем контролируется, – постоянными членами. США принципиально были против самой идеи о том, что Международный уголовный суд будет рассматривать преступление агрессии. Это хорошо задокументированная позиция».  По мнению Глеба Богуша, принятие модели «гибридного трибунала», который, по сути, будет украинским судом с международным участием, лишь отодвинет перспективу какого-либо судебного процесса над российским руководством:  «На мой взгляд, «гибридный трибунал» – это хуже, чем ничего. Этот вариант как бы закроет вопрос, но без его решения. Легитимность трибунала, когда жертва агрессии будет сама судить агрессора, точно вызовет вопросы, например – каким образом потенциальные подсудимые в такой суд попадут? Вы можете предположить ситуацию, когда Россия передаст этих лиц украинскому суду, что, кстати, запрещено Конституцией России, да и большинством других конституций мира запрещено передавать другим государствам своих граждан? Если же речь будет идти о международном трибунале, то это, по крайней мере, будет несколько иная постановка вопроса. Конечно, мы бы все предпочли, чтобы США с их ресурсами, с их достаточно серьезными историческими достижениями, были бы, условно говоря, на стороне ответственности в этом конкретном случае, но пока мы этого не видим. Это вызывает большое сожаление».  При этом Бет ван Шаак подробно поясняла позицию Вашингтона по поводу международного трибунала. По ее словам, организация такого трибунала для России через Генассамблею ООН будет очень сложна с точки зрения поддержки этой идеи большинством стран:  «Генеральная Ассамблея в соответствии с системой Устава ООН имеет право только давать рекомендации; он не может обязывать к применению мер принудительного характера – у нее нет таких полномочий… И если оставить в стороне эти открытые юридические вопросы, то, конечно, существует практическая обеспокоенность тем, удастся ли собрать достаточное количество голосов в Генассамблее ООН, чтобы запустить новую, беспрецедентную модель без широкой поддержки.  «Если вы посмотрите на ход голосования в ГА ООН, когда ее просят осудить действия России, призвать к справедливости и выступить в поддержку украинского народа – вы видите очень большое количество голосов, 140 голосов с лишним. В ту минуту, когда ГА ООН просят сделать что-то конкретное, например, даже исключить Россию из Совета по правам человека, число голосов «за» резко падает. Если ГА ООН попросят создать и профинансировать новый институт правосудия, количество голосов может упасть еще больше, и мы можем оказаться в ситуации, в которой число воздержавшихся и не проголосовавших превысит количество голосов «за» – так описывает возможный провал идеи создания трибунала через Генассамблею ООН посол США по вопросам международного уголовного правосудия.  Глеб Богуш: больше 20 государств осуществляют расследования военных преступлений в Украине  Глеб Богуш в интервью Русской службе «Голоса Америки» напоминает, что отдельные военные преступления, совершенные в Украине, а также преступления против человечности, в частности – депортация украинских детей в Россию, уже расследуются международным сообществом и национальными органами правосудия более чем 20 стран. При этом юрист отмечает, что эти расследования «не привязаны к каким-то конкретным лицам – это так называемые «структурные расследования», когда расследуется само событие, и пока ни одного дела до суда в этих многочисленных странах не дошло».  По мнению сотрудника Копенгагенского Университета, в ходе этих расследований могут «возникнуть разные варианты, в том числе связанные с выдачей ордеров на арест», как это случилось с решением Международного уголовного суда о выдаче ордеров на арест Владимира Путина и его уполномоченной по правам ребенка Марии Львовой-Беловой. Юрист сетует на то, что содержание обоснования этих ордеров остается секретным: «Мы не знакомы с их текстами, то есть они до сих пор являются секретными. Понятно, что есть тайна следствия, понятно, что есть различные соображения, но, я думаю, что времени прошло довольно много, и вопросы этого плана могут задаваться, в том числе прокурору Международного уголовного суда».  У Глеба Богуша не вызывает сомнений, что суд за преступление агрессии России против Украины является базовым судебным процессом для международного правосудия:  «Без того, чтобы рассмотреть именно преступление агрессии, никакой полноценный процесс ответственности невозможен. Агрессия – это главное, что произошло, агрессия – это центральное преступление. Только путем расследования, судебного разбирательства по делу именно о преступлении агрессии можно дойти до коренных причин этой войны, то есть заниматься не результатами, а непосредственно самой войной»",Трибунал за агрессию: кто и когда будет судить Россию за развязывание войны,https://www.golosameriki.com/a/tribunal-for-russia-experts/7381612.html?fbclid=IwAR2CFlFmuc0i91F6gSHAGNiEYieFZ3uN67wx2aJtsUsc7aTv4TOj8CKcbpo,2023-12-06 01:03:53 -0500