Русские цари

Не имеет смысла пересказывать многочисленные истории и анекдоты о незрелости, дикости Петра, его нежелании обучаться этикету и его безумном увлечении внешними атрибутами военной жизни. Вероятно, многие из этих анекдотов были преувеличениями или чистыми выдумками, которые сторонники Екатерины (и сама она в своих мемуарах) с удовольствием повторяли после его свержения. Но поскольку в любом слухе есть доля истины, то эти истории позволяют подозревать, что великий князь Петр не обладал качествами, необходимыми монарху, во всяком случае теми качествами, которые находят одобрение и поддержку у нужных людей при дворе и в правительственных кругах. С другой стороны, мы узнаем от его воспитателя Якоба фон Штелина, что у Петра было достаточно ума и что он был способен изучать и осваивать те предметы, которые были ему интересны, — в особенности фортификацию, артиллерию и музыку. Однако его недисциплинированный ум, открытое нежелание делать то, чего от него ожидали, и придворное окружение, сводившее на нет устойчивые просветительские влияния, способствовали подавлению его потенциальных талантов. Поведение Петра, которое часто было неуместным или язвительным, производило отрицательное впечатление на придворных и вельмож.

Как и любая другая абсолютистская монархия, двор и правительство Елизаветы представляли собой арену, на которой сражались за власть и признание соперничавшие группировки и клики. Названный наследником престола, великий князь Петр вместе со своей женой Екатериной, естественно, был втянут в политические бои при дворе, хотя они скорее были шахматными фигурами или занятыми в спектакле актерами. Мы довольно хорошо информированы об участии Екатерины в византийских дворцовых хитросплетениях и дипломатических интригах в последние годы правления Елизаветы. О Петре мы знаем намного меньше. Но, очевидно, молодой великий князь стоял за клику М. И. Воронцова, племянница которого, Елизавета, была его любовницей и который, естественно, был близок голштейнской свите и родственникам, а также всем тем при дворе, включая иностранных послов, чьим главным интересом была судьба прибалтийских областей. После того, как Елизавета позволила Петру сформировать в загородном дворце в Ораниенбауме собственную гвардию, главным образом из голштинцев, он смог привлечь к этому и несколько военных специалистов. Накануне своего восшествия на престол Петр был окружен собственным двором, состоявшим из русских и голштинцев, хотя неясно, были ли они объединены не только внешними, но и внутренними целями. Сам Петр не скрывал своих пропрусских симпатий и стремления вывести Россию из антипрусской коалиции.

Естественно, первой задачей для сторонников Петра было гарантировать престол великому князю, что вовсе не было делом само собой разумеющимся. Елизавета, недовольная поведением и окружением племянника (при этом мы не должны забывать, что те, кто был у власти, хотели сохранить свое собственное положение и продолжить свою политику, в частности победный итог Семилетней войны), лелеяла мысль обойти Петра и, учредив регентство, назначить своим наследником его маленького сына, великого князя Павла (родился 20 сентября 1754 г.). Но перспектива регентства вызывала призрак политической нестабильности, как уже было в 1727 и 1740–1741 гг. (см. главы «Петр II» и «Иван VI»), и, естественно, выдвижение новых дворцовых клик и коалиций, в частности в связи с воспитателем Павла Никитой Ивановичем Паниным. Наконец, после смерти Елизаветы на рождество 1761 г. Петр без какого-либо препятствия сменил свою тетку на престоле и стал императором Петром III.

Историк, изучающий время правления Петра III, сталкивается с парадоксом: большинство сообщений о личности правителя подчеркивают, что он был неспособен управлять государством, к языку, религии и людям которого питал мало симпатии. С другой стороны, итог его законодательной деятельности за шесть месяцев правления раскрывает серьезность его намерений и волю к реформам, которые, если все взвесить, внесли конструктивный вклад в ускорение развития страны. Этот парадокс в значительной степени объясняется, с одной стороны, нехваткой источников, касающихся личной роли Петра, а с другой — практическим отсутствием монографических исследований, базирующихся на тщательной перепроверке и анализе документов, скопившихся в правительственных архивах. Интересно, что аналогичная историографическая ситуация сложилась и в отношении сына Петра, Павла I, унаследовавшего престол после своей матери Екатерины II. После такой констатации следует сразу же указать на то, что внешняя и военная политика России очевиднее всего была результатом личного участия Петра, в то время как внутриполитическое законодательство в первую очередь было делом его советников. Но, исходя из уровня наших знаний на данный момент, практически невозможно определить личную роль императора в формулировании законов, осуществлявшихся от его имени.