Русские войны XX века

Мощность взрыва была примерно в 20 раз больше, чем у первой советской атомной бомбы. На пленуме ЦК КПСС генерал Завенягин сказал: «В свое время американцы создали атомную бомбу, взорвали ее. Через некоторое время при помощи наших ученых, нашей промышленности, под руководством нашего правительства мы ликвидировали эту монополию США на атомную бомбу. Американцы увидели, что их преимущества потеряны и по распоряжению Трумэна начали работу по водородной бомбе. Наш народ и наша страна не лыком шиты, мы тоже взялись за это дело, и, насколько можем судить, мы думаем, что не отстали от американцев».

СНБ-68

После создания в СССР атомного оружия президент Г. Трумэн 30 января 1950 г. потребовал от Государственного департамента и министерства обороны «сделать общий обзор, осуществить общую оценку внешней и военной политики США в свете овладения Советами атомной энергией и перспектив создания водородной бомбы». После более чем трехмесячной аналитической работы доклад лег на стол президента. В Совете национальной безопасности он получил наименование СНБ-68. 7 апреля 1950 г. он был представлен президенту. Это был важный документ американской внешнеполитической стратегии.

Преамбула не давала места гибкости. «Советский Союз, в отличие от прежних претендентов на гегемонию, воодушевлен новой фанатичной верой, противоположной нашей, и желает овладеть абсолютной властью над остальным миром». Перечислены четыре возможных варианта курса внешней политики США в будущем. Первый – продолжение в общих чертах политики 1945–1950 гг. Второй – агрессивный курс, предполагавший превентивную войну против СССР. Третий рекомендовал свертывание заокеанских баз и обязательств, возвращение в Западное полушарие, проведение политики укрепления Северной и Южной Америки, некий вариант создания обособленной «крепости Америка». Четвертый предлагал развитие военного потенциала США и союзных капиталистических стран, подключение возможностей союзников к наращиваемому американскому арсеналу.

Авторы доклада скептически относились к действиям по прежнему образу и подобию (первый вариант). С их точки зрения, он не смог препятствовать созданию атомного оружия в СССР; продолжение прежней политики низвело бы США с доминирующих позиций. Второй вариант – наиболее непредсказуемый по последствиям – был трудноосуществимым. Превентивная война против СССР таила большие неожиданности, особенно в условиях наличия у СССР собственного ядерного оружия. Третий вариант был неприемлем для сторонников активного ведения «холодной войны». Вся логика рассуждений авторов СНБ-68 вела к выводу о приемлемости лишь четвертого варианта, предполагавшего курс на быстрое увеличение стратегической мощи США параллельно с укреплением военного потенциала главных союзников. Он и стал генеральным направлением американской внешней политики с 1950 г. и до конца 60-х гг.

Творцы СНБ-68 выступили за долгосрочную программу американского вооружения (в ходе которой США должны были оставить СССР в гонке вооружений далеко позади), за помощь союзным державам повсюду в мире, за усилия по более жесткому контролю над мировым развитием, дабы избежать провалов, подобных китайскому. По существу этот документ впервые в практике американской внешней политики без обиняков и оговорок обосновывал полицейские функции США повсюду в мире. Именно СНБ-68 нес в себе зародыш будущих войн в Корее и Вьетнаме, двух крупнейших войн того периода, когда США попытались безоговорочно возглавить западный мир.

СНБ-68 был значительным «шагом вперед» по сравнению с «доктриной Трумэна». В нем не признавалось иных географических границ, кроме границы Восток – Запад. Самое опасное в этом документе – нарочитое изображение мира в черно-белых тонах. «Наша политика и действия должны вызвать коренные изменения в характере советской системы», – говорилось в нем. Такая примитивизация сложной, многообразной, многоплановой ситуации в мире вела к тому, что колоссальные ресурсы Америки ставились на защиту существующего порядка; любая перемена регионального масштаба – будь то изменение ориентации одной из «периферийных» стран, отказ от предоставления американцам баз или просто политические колебания в правительстве какой-либо далекой страны – воспринималась сугубо в контексте американо-советского противоборства, как победа или поражение той или иной стороны.