«Революционной борьбе надо учиться у русских.
В то время когда сталинский режим был еще в силе и контролировал всех и вся, ученый Карл Дойч в своем эссе, которое называется «Трещины на монолите» (США, 1957 год), писал, что эта тоталитарная система имеет 7 или 8 слабых мест. СССР развалил не Горбачев и не я.
Прибалтика. Эти три страны начали ненасильственное сопротивление сами. За ними стояла история партизанской войны — против советской оккупации, нацистской и опять советской. И они решили добиваться независимости ненасильственным путем, без какого бы то ни было влияния с моей стороны.
Авторитарные и диктаторские правительства очень зависят от насилия, полицейского либо военного, иначе им свои диктатуры не удержать. Когда народное движение начинает им угрожать, пусть и используя только ненасильственные методы, не следует удивляться тому, что режим будет уничтожать людей, дабы это движение остановить. На самом деле ненасильственная борьба не означает, что вы в безопасности. Это значит, что может быть убито несколько меньше человек, чем при насилии. И меньше, чем если бы вы не делали вообще ничего. Чеченцы поступили немудро, когда сделали ставку на насилие, чтобы достичь независимости, потому что Россия мощнее. Выбирать борьбу с оружием в руках, когда твой оппонент столь силен, не имеет смысла. Но если вы используете только ненасильственные методы, власть не будет знать, что с вами делать. Потому что, если она применит против вас силу, это вызовет немедленную международную реакцию.
Я разговаривал со многими людьми из Прибалтики и могу сказать, что их цели были весьма ограничены — вернуть себе независимость. Более широко — развалить СССР — они не мыслили. Аудрюс Буткявичюс был совершенно убежденным сторонником использования ненасильственных методов борьбы. Тот, кто навязал вам идею о том, что в людей стреляли литовские снайперы, не знает ничего о Вильнюсе и телевизионной башне. Снайперы не могли стрелять в демонстрантов! Около этого холма вообще нет высоких зданий. Там есть дома чуть подальше — пять этажей или что-то типа этого, но прямо рядом с башней строений нет. Люди были убиты не снайперами, а русскими солдатами. Ваше правительство иногда делает вещи, которых делать не следует, как, впрочем, и правительство США. Чтобы это признать, предателем становиться необязательно.
У каждого правительства — свои оправдания. И всякий раз, когда делается нечто презренное, появляется объяснение: мы, дескать, этого не делали, это сделал кто-то другой и т. д. Вы, конечно, можете верить в то, во что вам хочется. Но я возражаю против того, чтобы факты подтасовывались.
Люди могут объявлять голодовку, чтобы заполучить что-нибудь нехорошее. Но я думаю, что лучше объявлять голодовку, чтобы заполучить что-нибудь нехорошее, чем ради этого нехорошего убивать. В первом случае единственными пострадавшими становятся сами голодающие.
Свержение режима не дает полного решения проблемы. Те, кто делает революции, должны быть начеку, чтобы новый режим не стал диктатурой и не был похож на предыдущий.
Чтобы получить хороший результат, нужен хороший процесс. Ты можешь начать процесс ненасильственной борьбы, а закончить диктатурой. Но между стартом и финишем кое-что все-таки происходит… Проблема не в том, чтобы снять режим. Того, чтобы просто снять его, недостаточно. Вы должны четко понимать, как предотвратить захват власти некой политической группой. Как удержаться от переворота, спровоцированного ЦРУ, — как это было, например, в Чили. Или в Иране, когда к власти пришел аятолла. Или в России в 1917-м, когда власть захватили большевики. Мы единственная организация, которая сформулировала методологию, как предотвратить переворот. Тому немногому, что я знаю о методах ведения ненасильственной борьбы, я научился в том числе и у Льва Толстого. У него была теория политической силы: что тираны имеют только ту власть, которую им дает народ. Если же народ не согласен, то диктатор власть теряет.
Вы думаете, я один мог развалить империю, самую большую страну в мире, с миллионами людей, огромной бюрократией, КГБ и армией? Это ерунда. Проблема советского общества была в том, что его третировал старик? Значит, в этом обществе были очень большие внутренние проблемы… Некоторые люди были к нему лояльны, некоторые не удовлетворены».
Джин Шарп, американский профессор, автор книги «От диктатуры к демократии», (From Dictatorship to Democracy), написанной в 1993 году, основатель Института имени Альберта Эйнштейна
