Русское движение за тридцать лет (1985-2015)

Прошло совсем немного времени, и уже в апреле-мае мир узнал о создании этнополитического объединения «Русские» с соруководителями Беловым и Демушкиным во главе, где для Крылова места вообще не нашлось. Я убедился, что у меня с головой все в порядке и мое знание о Русском движении точно, а шанс на создание единой русской партии утрачен, как обычно, из-за лидерских амбиций отдельных личностей. Жаль, конечно, но вмешиваться было уже поздно, да и что можно сделать, если твои аргументы заведомо не будут услышаны?

Тут необходимо сделать небольшое отступление, чтобы рассказать об одной инициативе, имевшей определенное значение для последующих событий.

* * *

В то время как еще действовал БОРН, а «Русский Образ» надеялся воспользоваться плодами этой деятельности, 21 ноября 2010 года в туркомплексе «Измайлово» прошла учредительная конференция нового молодежного политического движения «Русский Гражданский Союз». В Оргкомитет учредительной конференции «Русского Гражданского Союза» вошли Антон Сусов, Дмитрий Феоктистов, Александр Храмов. Каждый из которых ради вхождения в этот ареопаг, отряхнул со своих ног прах бывших учителей и покровителей: Сусов — ДПНИ, Феоктистов — Михаила Касьянова, Храмов — Широпаева.

Они, так же, как незадолго перед этим ДПНИ во главе с Александром Беловым, попытались присвоить себе входящий в моду бренд национал-демократии[188], понимая ее исключительно на западный образец, то есть без всякого национализма — но за житейский комфорт и личную неограниченную свободу. Заявляя при этом, что их движение «открывает новую страницу в российской политике и кладет начало широкому сотрудничеству русских националистов и демократической оппозиции» (впоследствии этот тезис разовьется в союз с либеральным «болотом»).

В своем «Манифесте об образовании Национал-демократического движения Русский Гражданский Союз» от 19 ноября 2010 года они провозгласили идею, почерпнутую в трудах Валерия Соловья, которую он, в свою очередь, подхватил у ряда западных историков (Лакер, Хоскинг и др.), о том, что «от имперских традиций Российской империи и СССР РФ унаследовала худшую из них — колониальный характер государства. При этом роль колонизируемого народа в нем отведена в первую очередь русским, которые в ходе территориальной экспансии превратились из собирателя земель в народ-донор для национальных окраин и коррумпированной бюрократии». Отсюда со временем они сделают радикальные выводы в духе широпаевского Национал-демократического (на деле национал-анархического) альянса.

Таким образом, с самого начала при создании РГС в его идейную платформу оказались заложены основы, которые в ближайшем будущем вначале превратят его в локомотив русского национал-либерализма и национал-анархизма, а потом закономерно приведут к бесславному концу. Подведя к этому концу и тех, кто опрометчиво потянулся за «молодыми, способными ребятами» и вступил с ними в роковой союз, не разглядев гнилую сущность «талантливой молодежи».

О нас, своих предшественниках и старших товарищах, он высказались без сантиментов и крайне упрощенно: «русское национальное движение не смогло стать идеологией национального освобождения, оказавшись в плену у имперско-шовинистического мировоззрения (? — А.С.). Деятели русского движения, симпатизировавшие авторитаризму красного, белого или коричневого толка, были не в состоянии в критические моменты возглавить демократические преобразования».

Дальнейшие рассуждения в духе «ты, брат, неловок, дай-ка я попробую» были вполне естественны: «В последние годы ситуация начала коренным образом меняться. На авансцену российской политики вышла русская национал-демократия. Национал-демократия зарекомендовала себя как проверенную временем и опытом идейную основу национально-освободительной борьбы многих народов… Только соединение национальной идеи с идеей свободы может дать идеологию, на основе которой русские смогут работать над созданием политической нации, а не консервировать существующий строй».