Самоучитель начинающего адвоката

Слушалось дело о разделе имущества супругов. Ответчик предоставил в суд подложную расписку о долге, якобы возникшем в период брака, и привел свидетеля-займодавца, который подтвердил подлинность расписки. С учетом этого доказательства ответчик рассчитывал заполучить большую часть супружеского имущества. После отложения дела мной была произведена аудиозапись беседы сожительницы ответчика, накануне им избитой, в которой она указала на то, что расписка была написана гелевой ручкой (чтобы эксперт не установил давность ее написания) непосредственно перед судом, а бумага состарена искусственно под светом настольной лампы. Свидетель категорически отказалась подтвердить показания в суде, поэтому в суд был предоставлен текст записанного с ней разговора и диск с аудиофайлом. Хотя в удовлетворении ходатайства о приобщении этих доказательств было отказано, но аудиозапись, бесспорно, повлияла на дальнейший ход процесса, поскольку суд занял негативную позицию по отношению к ответчику, и тот вскоре добровольно отказался от встречных требований.

Весьма интересный вопрос – это использование в процессе доказывания данных, полученных в результате исследований на полиграфе (детекторе лжи). До сих пор судьи отрицают такую возможность, однако это не мешает следователям вкладывать в уголовные дела с противоречивыми доказательствами справки полиграфологов о причастности обвиняемых к совершению преступления, проводить на их основе судебно- психологические экспертизы, которые, безусловно, влияют на судейское усмотрение.

Почему исследование на полиграфе не относится к числу доказательств? Видимо, потому что результаты исследований во многом субъективны и зависят от мнения специалиста, проводившего исследование. А возможно, еще и в силу того, что полиграф может ошибиться и существуют различные методы его обмана.

Если результаты исследования на полиграфе не могут доказывать виновность лица, то доказывать невиновность ими вполне возможно, поскольку все сомнения в виновности обвиняемого по закону должны толковаться в его пользу. В моей практике исследование на полиграфе успешно использовалось как по гражданским, так и по уголовным делам: в отношении истца, оспаривавшего законность увольнения из органов ФСБ в связи с разглашением гостайны; подсудимого, не признававшего вину, и потерпевшей, давшей в ходе следствия ложные показания.

Гораздо проще использовать результаты полиграфа при доследственной проверке сообщения о преступлении, поскольку на данной стадии процесса по отношению к материалам не установлено таких жестких требований, как к доказательствам. Судьи, как правило, отказывают в приобщении подобного рода исследований даже в том случае, если они включены в текст заключения специалиста-психолога. Однако при рассмотрении ходатайства о приобщении к делу полиграфологического исследования (даже в случае его последующего отклонения) судьи знакомятся с материалами, что не может не повлиять на их внутреннее убеждение. Кроме того, во всех случаях отказа в приобщении полиграфологических исследований или основанных на них заключений специалиста-психолога мной заявлялось ходатайство о допросе специалиста-психолога, который в своих показаниях воспроизводил исследование и сделанные на его основе выводы.