Самоучитель начинающего адвоката

…серые глаза… прыгали от неудержимой радости… и тут была не одна радость человека, получающего выгодный заказ, – тут было торжество и восторг, был блеск, похожий на тот зловещий блеск, который он видал в глазах жены.

В присутствии этой важной вельможной особы адвокат не стыдится упрекнуть торгующуюся барыню словами: «… Мы не на дешевых товарах!» Недостаточность доказательств неверности Карениной не смущает адвоката, его девиз: «Кто хочет результата, тот допускает и средства». Поэтому на вопрос своего клиента о возможности развода, адвокат гарантированно заключает:

Возможно все, если вы предоставите мне полную свободу действий.

Последний роман Л. Н. Толстого «Воскресение» (1889–1899) стал своеобразным итогом творчества писателя. В нем с огромной силой обличается самодержавный строй, суд и церковь и нарисованы несколько негативных образов адвокатов. Толстой описывает адвоката, который получил «за одно только дело» 10 000 рублей за то, что отнял имущество у старушки, а позже тот же адвокат участвует по делу Масловой и защищает ее соучастников Бочкову и Картинкина, да защищает так, что всю вину сваливает на Маслову. Его Л. Н. Толстой с насмешкой называет «гениальный», «знаменитый». Адвокат Масловой также нарисован в романе неприглядно:

Хотел он подпустить красноречия, сделав обзор того, как была вовлечена в разврат Маслова мужчиной, который остался безнаказанным, тогда как она должна была нести всю тяжесть своего падения, но эта его экскурсия в область психологии совсем не вышла, так что всем было совестно. Когда он мямлил о жестокости мужчин и беспомощности женщин, то председатель, желая облегчить его, попросил его держаться ближе сущности дела.

Есть еще образ третьего адвоката – Фанарина, к которому обращается князь Нехлюдов для обжалования обвинительного приговора по делу Масловой. Фанарин неглуп, нашелся, что написать в жалобе. На вопросы Нехлюдова о перспективе дела: «Стало быть, сенат исправит ошибку?» отвечает честно: «Это смотря по тому, какие там в данный момент будут заседать богодулы». А как он держался на суде!

Фанарин встал и, выпятив свою белую широкую грудь, по пунктам, с удивительной внушительностью и точностью выражения, доказал отступление суда в шести пунктах от точного смысла закона и, кроме того, позволил себе, хотя вкратце, коснуться и самого дела по существу, и вопиющей несправедливости его решения. Тон короткой, но сильной речи Фанарина был такой, что он извиняется за то, что настаивает на том, что господа сенаторы с своей проницательностью и юридической мудростью видят и понимают лучше его, но что делает он это только потому, что этого требует взятая им на себя обязанность.

Но Л. Н. Толстой все же дает понять, что адвокаты – это люди бесполезные, ведь в конечном счете жалоба Фанарина не принесла никакой пользы. Об отношении автора к адвокату Фанарину говорит описание его жилища: великолепная квартира

…собственного дома с огромными растениями и удивительными занавесками в окнах и вообще той дорогой обстановкой, свидетельствующей о дурашных, то есть без труда полученных деньгах, которая бывает только у людей неожиданно разбогатевших.

А факт передачи гонорара – это тема, которую Л. Н. Толстой также акцентирует в романе: