Самоучитель по блоку «Психолого-педагогическая диагностика личности педагогических работников»

Сам термин «профессиональная деформация» был введен в научный оборот сто лет тому назад известным социологом П. Сорокиным, но и негативные аспекты разделения труда как такового, и отрицательное влияние на личность профессионала тех или иных форм труда задолго до этого обсуждались в философии и социальных науках в близких по смыслу выражениях – «отчуждение» (Г. Гегель), «профессиональный кретинизм», «частичный человек» (К. Маркс) и т. д. Ученые-медики со времен Гиппократа и Авиценны искали подходы к психогигиене труда (Гехт К., 1979).

В XIX – XX в. в. данный феномен стал изучаться в рамках развивающегося направления – психологии труда (Климов Е. А., Носкова О. Г., 1992). Помимо изучения физиологических основ труда начинаются исследования субъекта труда во взаимодействии со средой, а также средством и предметом деятельности. В 20-е гг. под эгидой «охраны труда» осуществляются первые весьма продуктивные отечественные исследования педагогической деятельности, в которых довольно детально подверглись рассмотрению психологические условия и механизмы возникновения профессиональной дезадаптации педагогов (цит. по Форманюк Т. В., 1994). На первый план в этих исследованиях выступили сложность педагогической деятельности, (которую А. С. Шафранова (1925) отнесла к профессиям «высшего типа»), а также ее эмоциогенный характер, часто обуславливающие повышенную напряженность и переутомление. Представление о сложности труда педагога получило подтверждение и обогатилось в более поздних исследованиях структуры педагогической деятельности и востребованных ею способностей (Аминов Н. А., 1997; Климов Е. А., 2004; Кузьмина Н. В., 1967; Лидак Л. В. 2001 г.; Маркова А. К., 1993; Митина Л. М., 2004; Сластенин В. А., 1976 и др.), а изучение другой из выделенных характеристик – высокой эмоциональной нагруженности, длительное время проводилось, в основном, в зарубежной эргономике.

Положение дел в области изучения профессиональной деформации личности во многом определяется двумя отличительными особенностями общей познавательной ситуации исследования личности, которые выделяет и раскрывает А. Г. Асмолов: это «многогранность феноменологии личности, отражающая объективно существующее многообразие проявлений человека в истории развития общества и его собственной жизни» и «междисциплинарный статус проблемы личности, находящейся в поле внимания социальных и естественных наук, практики и духовной культуры» (Асмолов А. Г., 2001, с. 31). В связи с этим автор подчеркивает важность изучения личности в системе координат, задаваемых различными уровнями методологии науки: уровнем философской методологии, уровнем методологии общенаучных принципов исследования, уровнем конкретно-научной методологии и уровнем методики и техники исследования. «При изучении личности вне контекста уровней методологии науки психология личности рискует превратиться в бесперспективную погоню за точными ответами на неверно поставленные вопросы и заболеть болезнью коллекционирования фактов-«фантомов» (там же, с. 33). А. Г. Асмолов указывает на многочисленные трудности, возникающие на пути создания связной картины представлений о личности из мозаики разных феноменов.

Полагая основным фактором профессиональной деформации личности сам факт разделения труда, некоторые авторы (Безносов С. П., 2004; Геллерштейн С. Г.,1963; Мардахаев Л. В., 2001 и др.) рассматривают положительные и негативные изменения личности как две неразрывные стороны единого «процесса (де) формирования» под влиянием профессионализации. Эти ученые считают возможным говорить о позитивных и негативных деформациях, с чем большинство других исследователей не согласны.

Не прекращаются дебаты относительно «синдрома выгорания», который, в основном, изучается в концепции профессионального стресса, уходящей корнями в естественно-научную традицию (К. Бернар, У. Кеннон, Г. Селье). Одни авторы, с которыми мы солидарны, включают этот синдром в число феноменов профессиональной деформации личности (Водопьянова Н. Е., Старченкова Е. С., 2005; Маркова А. К., 1996; Ми-тина Л. М., 2004; Москвина Н. Б., 2005 и др.), другие (Климов Е. А., 2006; Корнеева Л. Н., 1991; Трунов Д. Г., 1998 и др.) разводят эти понятия.