Самозащита без оружия

Основанием правомерности необходимой обороны является объективный характер возникшей опасности для жизни и здоровья обороняющегося или другого лица. Объективность такой опасности – один из самых сложных вопросов квалификации деяния как необходимой обороны. Зачастую приходится слышать мнение, в том числе практикующих юристов, что для того, чтобы признать причинение вреда необходимой обороной, агрессор должен уже начать совершать посягательство, но еще не закончить. Такой подход упрощает юридическую оценку ситуации, но противоречит здравому смыслу. Нужно расширительно толковать указанную ситуацию. Если у вас еще не отняли телефон и даже еще не начали никаких действий, но намерения грабителя очевидны – лучше сразу предотвратить угрозу. В то же время это не исключает того, что объективная (реальная) опасность должна заключаться в конкретном деянии лица, которое в момент совершения создавало риск для жизни, здоровья или имущества обороняющегося или другого лица. Не является преступлением причинение вреда только посягающему лицу и лишь при защите от общественно опасного посягательства[12]. И опять же реальность общественно опасного посягательства надо будет доказать. Но для того чтобы это доказывать, надо как минимум остаться живым. Для этого и не стоит ждать, пока хулиган достанет нож.

Наконец, пределы необходимой обороны. В теории уголовного права и судебной практике эти пределы определяются комплексом признаков, которые характеризуют интенсивность нападения (его количественную и качественную стороны), а также ценностью защищаемого блага. И здесь зачастую возникают очень большие проблемы при определении интенсивности нападения. Стоит ли считать угрозы самой страшной расправы от группы 14–16-летних подростков серьезными? Или рассматривать их как «понты»? Мое мнение однозначно – лучше переоценить опасность, чем недооценить ее. Особенно если речь идет о группе нападающих. Не исключено, что каждый из них – самый обычный подросток, не способный на убийство да и вообще вовсе не жестокий. Но в группе он приобретает новые качества. Он уже не столько индивид, сколько часть группы. Кроме того, подростки могут совершить многое ради тех же самых «понтов». Много случаев, когда какой-нибудь здоровый детина, недооценив толпу «щеглов», потом долго думал в больничной палате о жизни.

Возвращаясь к пределам необходимой обороны, надо сказать, что обороняющийся, находясь в состоянии душевного волнения, вызванного посягательством, не всегда может точно оценить характер опасности и соответственно выбрать соразмерные средства защиты. Закон говорит, что превышение пределов будет лишь при «явном несоответствии защиты характеру и опасности посягательства». Вот на это стоит обратить особое внимание – признаки, характеризующие пределы необходимой обороны, уголовным законом подробно не раскрываются, поскольку данное понятие является оценочным и вопрос о превышении пределов решается в каждом конкретном случае.

Всегда ли обороняющийся мог оценить характер и степень опасности? Разумеется, нет. Кроме того, законом не раскрыто понятие явного несоответствия защиты характеру и опасности посягательства. Убить не нападающего, но угрожающего убийством, – превышение пределов необходимой обороны или нет? Этот вопрос решается в каждом конкретном случае. Насколько явно было намерение угрожавшего, насколько обороняющийся мог оценить опасность – все решается в рамках конкретной ситуации. Часто в учебниках по уголовному праву встречаются следующие положения: «если посягательство совершается невменяемым или малолетним лицом, то обороняющийся должен стремиться по возможности устранить опасность, не прибегая к причинению им вреда. В случае же, когда избежать опасность таким образом нельзя, обороняющийся должен стараться причинить наименьший вред нападающим». С точки зрения теории уголовного права и принципа гуманизма сказанное вполне справедливо. Но всегда ли в уличной ситуации человек может оценить возраст и вменяемость нападающего?

В любом случае действия лица, находившегося в состоянии необходимой обороны превысившего ее пределы, расцениваются уголовным законом как обстоятельство, смягчающее наказание. Как уже было сказано выше, право на защиту личности от общественно опасного посягательства незыблемо и принадлежит каждому с момента рождения. Каждый такой случай уникален по своей природе и оценивается, исходя из множества факторов, характеризующих как само нападение, так и защиту от него. Все зависит от качества проведения расследования и их установления, ведь только это способно установить истину.

В теории уголовного права в качестве вариантов превышения пределов необходимой обороны выделяют:

– чрезмерную оборону;

– несвоевременную оборону;

– превышение мер по задержанию лица, совершившего преступление;