Сатанизм. История, мировоззрение, культ

Л. Н. Толстой - «зеркало русской революции», как «величал» его «вождь Октября» В. И. Ленин, был в действительности - «кривым зеркалом». А. Кураев пишет в данном контексте: «Имел бы право Лев Николаевич возмутиться, если б узнал, что его обозвали «зеркалом русской революции»? Вот так же и церковные люди выступают с возражениями, когда их вера, вера апостолов и Отцов Церкви, вера Евангелия и вера оптинских старцев подвергается осмеянию или ложным перетолкованиям. (А кстати, может, и в самом деле – «зеркало»? Комиссары, громившие храмы и из церковных риз делавшие портянки, не глазами ли Льва Николаевича смотрели на храм? Вот только начало знаменитого словесного погрома, учиненного Л. Н. Толстым Литургии: «Сущность богослужения состояла в том, что предполагалось, что вырезанные священником кусочки и положенные в вино, при известных манипуляциях и молитвах, превращаются в тело и кровь Бога. Манипуляции эти состояли в том, что священник равномерно, несмотря на то, что этому мешал надетый на него парчовый мешок, поднимал обе руки кверху и держал их так, потом опускался на колени и целовал стол и то, что было на нем. Самое же главное было то, когда священник, взяв обеими руками салфетку, равномерно и плавно махал ею над блюдцем и золотой чашей». - Воскресение, ч. 1, гл. 39)». (Диакон Андрей Кураев «Сатанизм для интеллигенции». (О Рерихах и Православии), в 2-х кн. М., Подворье Свято-Троицкой Сергиевой Лавры, 2006. Электронная версия).

Л. Н. Толстой сыграл крайне деструктивную роль в формировании мировоззрения русской беспочвенной интеллигенции - «Иванов, своего родства непомнящих». Н. А. Бердяев писал об этом: «Толстой сумел привить русской интеллигенции ненависть ко всему исторически-индивидуальному и исторически-разностному. Он был выразителем той стороны русской природы, которая питала отвращение к исторической силе и исторической славе. Это он приучил элементарно и упрощенно морализировать над историей и переносить на историческую жизнь моральные категории жизни индивидуальной. Этим он морально подрывал возможность для русского народа жить исторической жизнью, исполнять свою историческую судьбу и историческую миссию. Он морально уготовлял историческое самоубийство русского народа. Он подрезывал крылья русскому народу как народу историческому, морально отравил источники всякого порыва к историческому творчеству. Мировая война проиграна Россией потому, что в ней возобладала толстовская моральная оценка войны. Русский народ в грозный час мировой борьбы обессилили, кроме предательств и животного эзоизма, толстовские моральные оценки. Толстовская мораль обезоружила Россию и отдала ее в руки врага. И это толстовское непротивленство, эта толстовская пассивность очаровывает и увлекает тех, которые поют гимны совершенному революцией самоубийству русского народа. Толстой был выразителем непротивленческой и пассивной стороны русского народного характера. Толстовская мораль расслабила русский народ, лишила его мужества в суровой исторической борьбе, но оставила непреображенной животную природу человека с ее самыми элементарными инстинктами. Она убила в русской породе инстинкт силы и славы, но оставила инстинкт эгоизма, зависти и злобы. Эта мораль бессильна преобразить человеческую природу, но может ослабить человеческую природу, обесцветить ее, подорвать творческие инстинкты». (Н. А. Бердяев «Духи русской революции». // «Вехи». Сборник статей о русской интеллигенции. «Из глубины». Сборник статей о русской революции. М., «Правда», 1991. Приложение к журналу «Вопросы философии», с. 281-282).

Известный неоязыческий автор В. А. Истархов пишет о христианско-толстовской идеи непротивления злу насилием: «христианский метод «борьбы» со злом имеет широкую массу последователей от Льва Толстого до большинства сегодняшних так называемых гуманистов.

Сегодня в качестве волка в овечьей шкуре выступает так называемый гуманизм. Сегодняшние «гуманисты» изошли пеной изо рта в пропаганде отмены смертной казни. Однако их гуманизм почему-то строго односторонний. Они нежно беспокоятся о преступниках, а до жертв их гуманизм почему-то не доходит. Почему бандит и подонок имеет право убить добропорядочного человека, а его самого расстрелять нельзя? Какое право на жизнь имеет маньяк и подонок, изнасиловавший и убивший ребенка? О каком пожизненном заключении может идти речь в таких случаях? Где здесь справедливость?