Сборник статей 2008гг. (v. 1.2)

Пока получается так, что Обама набирает большинство выборных делегатов, но этого недостаточно, чтобы выиграть номинацию в случае, если суперделегаты солидарно проголосуют за миссис Клинтон. Либеральные интеллектуалы, группирующиеся вокруг журнала The Nation, начали кампанию, добиваясь от партийного аппарата, чтобы он добровольно отказался от своих политических привилегий и позволил суперделегатам «проголосовать вместе с большинством» (иными словами, поддержал Обаму).

Сами аппаратчики пока колеблются. С одной стороны, они поддерживают Клинтон, но с другой стороны, если бывшая «первая леди» победит исключительно благодаря вмешательству суперделегатов, выглядеть это будет не слишком демократично, а деморализованные активисты и сторонники партии не будут участвовать в ее кампании, и всё, скорее всего, закончится провалом на президентских выборах.

К тому же Обама, хоть и сумел привлечь симпатии либеральных левых, не относится к числу кандидатов, принципиально враждебных партийной элите. Его успех неприятен функционерам не столько по политическим, сколько по бюрократическим причинам. Они слишком откровенно поставили на Клинтон, и признать ее поражение - значит, показать, насколько мало аппарат способен оценивать и контролировать ситуацию. Это, во-первых, неприятно, а во-вторых, может открыть дорогу для более серьезных бунтов в будущем.

Неспособность демократов своевременно и четко определиться с кандидатом, свидетельствует не только о том, насколько аппарат партии утратил контроль над ситуацией, но и о том, насколько далеки американские элиты от решения стоящих перед страной вопросов. Беда не в том, что они не знают, за кем идти, а в том, что не могут определиться, куда идти.

Однако вряд ли стоит злорадствовать по этому поводу. Американский кризис - не более чем пусковой механизм кризиса глобального. Говорят, что если Америка чихает, то весь остальной мир бьется в лихорадке. Однако сейчас у Америки уже не насморк, а что-то куда более серьезное.

КАК БОРОТЬСЯ С НАТО

«Как интересно!» - воскликнул сотрудник службы безопасности аэропорта, вытаскивая из моей сумки папку с логотипом конференции «Фашизм: знакомый враг или новая угроза». Он начал раскрывать папку, явно собираясь читать её содержимое. Мне пришлось огорчить его, сообщив, что здесь давно лежат другие бумаги - адреса, деловые письма, билеты. «Однако тема очень важная! - не унимался он. - Вот вы как считаете, существует у нас фашистская угроза или нет?».

Я напомнил о многочисленных убийствах на расовой почве. Увы, это не вызвало у него особого интереса. «Ну, да, бывает, конечно. Но вот в Прибалтике! Там же русским не дают гражданских прав, закрывают школы! А Украина? Это же вообще ужас. Она в НАТО вступать собралась. Кошмар! Ночами не сплю!».

Мне стало всё ясно. Глобальная фашистская угроза идет из Киева.

Можно, конечно, иронизировать по поводу неожиданно сильного воздействия, которое антиукраинская пропаганда российских масс-медиа оказывает на умы населения (кто бы мог подумать несколько лет назад, что жители России будут видеть в украинцах угрозу похуже исламских террористов). Однако стоит задуматься: почему нас так пугает расширение Североатлантического блока?

Российская пропаганда, гневно осуждая расширение НАТО, никогда не указывает на конкретные проблемы или угрозы, которые должны из этого последовать. Москва реагирует обидой и протестами, но, отнюдь, не политической критикой.

Это отнюдь не значит, будто Североатлантический блок представляет собой миролюбивую и демократическую организацию, пекущуюся только о безопасности своих членов. Проблема официальной пропаганды не в том, что ей не в чем упрекнуть НАТО, а в том, что серьезная и честная критика этого блока ставит вопрос об альтернативных принципах организации международной политики и обеспечения безопасности. А таких принципов у Москвы нет.

Сегодня НАТО выступает не в роли оборонительного блока, а в роли глобальной полицейской организации, полностью свободной от общественного контроля. Выступая под лозунгом защиты демократических ценностей, альянс представляет собой нечто прямо противоположное этим ценностям. Собственная хартия нарушается альянсом сплошь и рядом, но это никак не влияет на его работу, поскольку не существует контрольных органов, которые могли бы приостановить исполнение военных или политических решений, противоречащих учредительным принципам. Время от времени Франция или Германия показывают зубы, напоминая американцам, что про существование Европы забывать не следует. Но свое мнение они могут высказать лишь тогда, когда их спрашивают. А текущее функционирование альянса зависит только от его собственной военно-политической машины. С другой стороны, насколько сами правительства европейских стран зависят от своего общественного мнения, когда действуют в рамках НАТО?