Сборник статей и интервью 2004-05гг. (v1.1)

Депутаты, министры и сотрудники администрации президента далеко не все являются законченными злодеями. Просто в основе их политики лежит прочно усвоенная экономическая философия, согласно которой социальные гарантии должны быть отвернуты как принцип, а помощь населению должна быть «адресной». Иными словами, помогать надо только «слабым». Правда, та же философия призывает «поощрять» сильных. Власть, отрицательно относящаяся к любой «уравниловке», поддерживает единую ставку подоходного налога. А для предприятий вводится даже регрессивный социальный налог (чем выше зарплата сотрудника, тем меньше отчисления). Иными словами, средние слои должны платить и за богатых и за бедных.

Философия «адресной помощи» порочна во всех отношениях. Прежде всего, она открывает дорогу для бюрократического произвола. Власть сама решает, кого объявить слабым (и «достойным» помощи), где провести границу. Американский опыт показывает, что в такой ситуации хуже всего приходится слоям, находящимся на нижней границе среднего класса. Их трудовые стимулы сводятся к нулю, поскольку легче опуститься в категорию «слабых» и получать помощь, чем пробиваться на следующий этаж, где положение лишь немногим лучше.

Стремительно растет и количество бумаг, плодится армия «социальных» чиновников. В условиях, когда социальные блага предоставляются всем, информация, необходимая для работы системы сводится к минимуму и собирается государственными структурами автоматически. Напротив, сбор документов, обосновывающих право людей на «адресную» помощь становится заботой самих граждан. Если средние слои теряют деньги, то низшие - время. Число же бюрократов, необходимое для обработки всех этих данных оказывается огромным.

Самое обидное, что «адресная» помощь чаще доходит «не по адресу», чем безадресная. Весьма показателен в этом отношении пример нынешнего российского «социального пакета». Государственные органы уже отметили, что потребители стали приобретать огромное количество ненужных медицинских препаратов. Если пенсионеру положено на 300 рублей бесплатных лекарств, то он эту сумму освоит вне зависимости от того, требуется ему лечиться или нет. Не нужны таблетки, возьмет бинтами и ватой. Не пропадать же деньгам!

Напротив, в «безадресной системе», где субсидируются не люди, а лекарства, воспользуются дотациями лишь те, кто действительно нуждается в конкретном препарате. Среди них может оказаться несколько состоятельных граждан и даже один случайно забредший в аптеку миллионер. Ну и что? В конце концов, если он честно платит налоги, почему бы ему не воспользоваться социальными благами, обеспеченными для общества на его же деньги?

Статистика показала, что система социальных гарантий (хоть в советском, хоть в западном варианте) наиболее выгодна была именно средним слоям. Собственно благодаря ей средние слои обретали стабильность. Эта система предполагала равенство всех граждан, независимо от уровня дохода, но в наибольшей мере ее плодами пользовались именно те, кто вносил и значительный вклад в развитие общества. Теперь именно по этим социальным группам наносят удар.

Экономическая программа неолиберализма диктует неизбежную конфронтацию между властью и средним классом. Почему власть так уверена, что выйдет из этой конфронтации победителем?

Специально для «Евразийского Дома».

РОССИЙСКАЯ ПОЛИТИКА - ЭТО НАБОР СИМУЛЯЦИЙ

Одни искренне пугались, а другие столь же искренне радовались созданному фантому. Наиболее забавно то, что, по мере того, как население начинает терять к нему доверие, представители власти начинают всерьёз верить, что за ним действительно существует какая-то реальность. Это как раз тот случай, когда симулянты поверили в собственную симуляцияю. Причём тогда, когда в неё уже не верят не только врачи, но и подавляющие большинство окружающих.

Это - тяжёлый случай, который предопределяет поведение практически всех политических субъектов.

Благодаря его влиянию околокремлёвские элиты убеждены во всесилии симулятивных технологий. Единственное, что их тревожит, - это то, что задействованные в них персонажи могут поверить в собственную значимость и выйти из-под контроля, как Рогозин. Или как Путин, - я думаю, что у кремлёвской администрации проблем с Путиным, сейчас не меньше, чем с Рогозиным или с кем-либо ещё. Им, несомненно, хотелось бы находиться в позиции игроков, двигающих на доске разные фигуры. Но самая важная фигура бегает, как хочет, или наоборот, отказывается ходить в нужном направлении. При этом играется та самая партия, о которой договаривались, а самовольно двигающиеся фигуры вовсе не собираются прогонять игроков или менять их на тех, кто умеет двигать более эффективно. И доска, и игроки на месте, но фигуры (прежде всего, главнейшая) совершают действия, которые не были заложены в концепцию партии.

Поэтому сейчас перед околокремлёвскими элитами стоят две задачи.