Счастливы неимущие (Евангелие от Матвея). Судебный процесс Березовский – Абрамович. Лондон, 2011/12

В.: Господин Сампшн вам выдвинул предположение, что у вас был разговор с господином Смоленским, в котором вы пытались его убедить не помогать господину Абрамовичу, и вы это отрицали. Помогите нам, пожалуйста: имя господина Абрамовича упоминалось в разговоре со Смоленским?

О.: Да.

В.: Скажите нам, в каком контексте упоминалось имя господина Абрамовича и что вам сказал господин Смоленский?

О.: Господин Смоленский сказал, что ему позвонил Абрамович и организовал встречу с господином Путиным, чтобы обсудить какие-то бизнес-интересы Смоленского.

В.: Что-то еще он говорил?

О.: Об Абрамовиче? Он сказал, что у Смоленского есть интерес около Владивостока где-то и что он хочет там построить большой проект, и Путин ему обещал содействовать в этом проекте. И плюс ко всему, Смоленский владеет там землей, и Путин хотел забрать у него эту землю для своей резиденции. А Рома был как бы просто посредником в этом.

В.: Вы предполагаете, что это было от имени президента Путина?

О.: Да.

Г-н Рабиновитц: Большое спасибо. У меня вопросов больше нет.

Судья Элизабет Глостер: Большое спасибо, что вы пришли и помогли суду.

Г-н Рабиновитц: Госпожа судья, следующим свидетелем будет господин Дубов.

Судья Элизабет Глостер: Да.

Г-н Рабиновитц: Добрый день, господин Дубов. У господина Сампшна был для вас вопрос.

Г-н Сампшн: Господин Дубов, мне кажется, вы описали себя в качестве близкого друга господина Березовского. Это так?

О.: Ну это самое краткое описание наших отношений.

В.: Но я думаю, что для цели настоящего разбирательства этого хватит. И господина Глушкова также?

О.: И господина Глушкова также, да.

В.: Была ли в «ЛогоВАЗе» принята практика, как во многих других компаниях, что иногда решение совета директоров принималось по телефону без личной встречи, а потом протокол составлялся после таких телефонных решений. Происходило это иногда или нет?

О.: Господин Сампшн, я, к сожалению, не помню конкретные положения устава «ЛогоВАЗа», но, по-моему, у нас было положение в уставе, что собрание акционеров могло проводиться по телефону.

В.: А что касается советов директоров?

О.: Насколько я помню, они должны были проходить очно. Но я могу ошибаться по этому вопросу.

В.: Было ли очное совещание директоров в конце декабря, сразу же после того, как было подписано соглашение продать долю «ЛогоВАЗа» в ОРТ?

О.: Нет, не было.

В.: Был ли этот вопрос предметом, который должен был рассматриваться на совете директоров, до подписания такого соглашения?

О.: Ну что ж, наверно, должен объяснить, как принимались решения в «ЛогоВАЗе». Было согласовано, и, по-моему, еще до того, как я там стал работать, что все важные решения, которые принимались руководством «ЛогоВАЗа», должны были утверждаться акционерами. Потому что если посмотреть на список директоров, вот здесь, вы увидите, что из 7 директоров, 5 очевидно представляли интересы Бориса и Бадри. Как правило, когда мы предполагали какую-то сделку, которую мы хотели осуществить, все начиналось с меня, а потом господин Фролов звонил акционерам и спрашивал их мнение по этому вопросу. Если по уставу «ЛогоВАЗа» была необходимость получать специальное согласие совета директоров, тогда созывалось собрание совета директоров, которое либо утверждало, либо не утверждало сделку. На самом деле, если сделка не подлежала утверждению, то не было смысла даже собирать директоров.

В.: Посмотрите, пожалуйста, на страницу 193 Р. Это протокол совета директоров «ЛогоВАЗа», датированный ноябрем 2000 года, и здесь отражается решение совета директоров по вашему предложению – продать долю «ЛогоВАЗа» в ОРТ за 1,1 миллиона рублей. Видите?

О.: Да, вижу.

В.: Вы говорите об этом документе во втором свидетельском вашем показании, что это отражает решение совета директоров, но задним числом датировано. А когда, вы утверждаете, был подготовлен этот документ?

О.: Мне кажется, что этот документ был подготовлен в конце декабря, может быть, в первые дни января. Но мне кажется, что в конце декабря.

В.: А почему вы утверждаете, что этот документ был датирован задним числом?

О.: Потому что это не могло произойти в ноябре.

В.: Это потому что вы не помните, что это происходило в ноябре?

О.: Нет-нет, господин Сампшн. Я говорю, что это не могло произойти в ноябре.

В.: Какая причина существовала для того, чтобы датировать задним числом протокол совета директоров «ЛогоВАЗа»?

О.: Мне достаточно трудно ответить на этот вопрос, потому что регистрация на бумаге всей этой сделки, все юридические документы обсуждались Фроловым не со мной. После второго телефонного разговора с господином Абрамовичем я отошел от этой сделки, дистанцировался. Это, наверное, объясняет, почему здесь нет даты. Потому что мы пытались понять, на какую дату Бадри был еще в Москве.

В.: Еще раз задаю вопрос: почему протокол совещания совета директоров, подготовленный в конце декабря и отражающий решение, принятое в конце декабря, датируется ноябрем, задним числом? Почему?