Седьмой сценарий. Часть 2. После «путча»

Какая же компонента коммунистического движения может быть признана перспективной? Здесь необходимо разобраться всерьез. Нужно определить: где пройдет линия размежевания. С нашей точки зрения, она пройдет по следующим направлениям. Это, во-первых, размежевание с хрущевским гуляш-коммунизмом, с коммунистическим мещанством и потребительством. Это, во-вторых, — размежевание с теми, для кого марксизм-ленинизм — это Библия, а не фрагмент политической истории коммунистической идеи. Это, далее, размежевание с теми, кто по-ленински определяет национальную идею, по-ленински определяет свое отношение к конфессиям, по-ленински определяет идею классовой борьбы. С этими — не по пути. И об этом тоже следует сказать с полной определенностью. Что же остается? Остается то течение, которое мы называем «белый коммунизм». Его основные идеи мы уже постарались определить в работе «Судьба коммунизма». Здесь я только назову эту третью составляющую тех политических сил, которые могли бы решать совместно все назревшие вопросы нашей жизни в новой реальности. Для нас эти три силы суммируются в понятиях «новые правые», или «неоконсерватизм».

Соотношение трех сил — государственного демократизма, младо-патриотизма и белого коммунизма — в пределах современного отечественного неоконсерватизма может меняться. Сегодня государственный демократизм еще обладает шансами на лидирующую роль. Завтра эту роль будут играть младопатриоты. Мы не исключаем, что при определенной расстановке сил могут иметь шанс на лидерство и белые коммунисты. Но главное не в этом. У нас у всех одна страна и один круг проблем, которые необходимо решать. И вопрос — решим ли мы их. Не решим — будут решать другие.

Если говорить об организационных моделях, то мы считаем, что сегодня необходимо ставить вопрос о партии социально активного меньшинства. Численность решающего значения не имеет. Важно, чтобы были соблюдены три условия членства — интеллектуализм, политическая активность и необходимая ориентация в рамках того политического треугольника, который мы предложили. Это важно соблюсти. А количество сегодня решающего значения не имеет. 500 человек — нормально, 5000 — тоже нормально. Суть сегодня не в этом.

Пока не прозвучит и не будет освоено обществом то поле идей, которое мы выдвигаем, нужно быть бдительными, нужно постоянно подчеркивать: молодая Россия — да, старая — нет, белый коммунизм — да, красный — нет, государственный демократизм — да, анархический — нет. Это главная формула, для усвоения которой нужно предпринять все возможное.

О том, что означает слово «нет». Означает ли это, что мы отказывается от диалога? Ни в коем случае. Диалог по конкретным политическим вопросам необходим со всеми силами. Но нельзя и неприемлемо создавать альянс на основе всеядности, порождая тем самым нежизнеспособные и безнравственные политические гибриды, «террариумы единомышленников». Российский консерватизм, советский консерватизм — это открытая, очень непростая проблема. Это та точка, в которую надо прийти. Это основной ориентир. Действительность все время будет смещать вправо. Но нужно сознавать это и бороться с этим, а не идти на альянс, например, со всеми, кто патриот или кто коммунист. Куда мы тогда выведем? Возликовав по поводу поражения демократов — прямиком назад к Иосифу Сталину? Или под флаг Васильева? Ответ на эти вопросы один — ни за что и ни под каким видом!

Однако кроме очевидных ответов на очевидные вопросы есть еще ряд очень сложных и неоднозначных проблем. Возьмем, например, вопрос о партии труда.

Сегодня такая многомиллионная партия абсолютно необходима, поскольку только она может воспрепятствовать диким формам рабовладельческого капитализма, которые рождаются и нарастают с каждым днем в нашем обществе. Поддерживать партию труда необходимо, причем без тех оговорок, которые сделаны по отношению к другим компонентам политического процесса. Но зададимся вопросом: о том, что сделает партия труда после того, как придет к власти? Начнет реализовывать требования трудящихся? А разве сегодня они выполнимы?

К власти может прийти только та сила, которая имеет четкую программу решения вопросов о выживании нашего общества в экстремальных условиях. От «затягивания поясов» мы никуда не могли деться и три года назад, и тем более сегодня.

Но одно дело «затягивать их» всем миром, поделив издержки между всеми социальными слоями и группами, и совсем другое — возложить все издержки на плечи народа и предложить ему «затягивать пояс» в тот момент, когда предприниматели, образно говоря, будут продолжать обжираться. Здесь возникает вопрос о национальной буржуазии и о ее способности соединить свои интересы с интересами рабочего класса в условиях, когда речь идет буквально о выживании. В конце концов, энергосистема у нас одна, и если она рухнет, ток чему, скажите, японские телевизоры? А если не будет бензина, то к чему «тойоты» и «мерседесы»? А если преступник выйдет на улицу, то к чему деньги, ценности, если рискуешь потерять жизнь?