Секта. Свидетели убийства гражданина Романова

Как известно, Николай отрекся от престола за себя и за сына в пользу брата Михаила. Михаил же тоже отрекся — в пользу Учредительного Собрания. Точнее, не то чтобы отрекся, но заявил, что примет корону только из его рук.

По мнению г-на Малофеева:

«Этот представительный орган… никак не прописан в Учреждениях об Императорской фамилии… Поэтому при самом смелом, самом неюридическом, самом мягком взгляде на дореволюционное законодательство… мы можем согласиться с тем, что Великий князь Михаил Александрович отрекся в пользу этого представительного органа, ожидая, что этот представительный орган решит вопрос о форме правления, об устройстве Государства Российского.

…В этой связи — если мы не говорим о том, что все это было незаконно, — мы находимся в ситуации длящейся нелегитимности в монархическом государстве под названием Российская Империя, а на ее территории все это время существовало невесть что, не имеющее никакой легитимности. И, соответственно, это такое длящееся беззаконие… Мы должны будем согласиться с тем… что мы по сию пору ожидаем Учредительного собрания, и для восстановления прерванной легитимности тысячелетнего Российского Государства Учредительное Собрание должно быть созвано.

…Как я уже сказал, мы вступили в полосу длящейся нелегитимности, потому что мы каждый раз можем сказать: „А сам орган, который объявил там референдум или еще что-то, а сами совдепы, которые собрались в 1922 году, были ли они легитимны?“ И мы получим ответ, что все они были относительно легитимны»[219].

Ведь что забавно: г-н Малофеев, кажется, юрист? И не просто юрист: тема его диплома — «Легитимность: конституционно-правовая характеристика». Тогда он должен бы знать, что это такое, и не путать легитимность с законностью. Все словари трактуют понятие примерно одинаково, но раз Малофеев — юрист, заглянем в «Большой юридический словарь»[220].

«Легитимность — политико-правовое понятие, означающее положительное отношение жителей страны, больших групп, общественного мнения (в т. ч. и зарубежного) к действующим в конкретном государстве институтам власти, признание их правомерности. Вопрос о л. обычно встает при смене правительства (политического режима) в результате революции или переворота».

Проще говоря, это согласие народа с властью, с ее правом принимать решения.

«Легитимность власти — это ее этическая оценка, которую не следует путать с понятием легальности как характеристики юридической. Любая власть, если она издает законы и обеспечивает их выполнение, легальна. Но в то же время она может оставаться непризнанной народом, т. е. не быть легитимной»[221].

И Временное правительство, и Совнарком могли быть незаконны, да, — но они были легитимны. Первое в марте 1917 года было принято «на ура» народом (в том числе и духовенством), второй образован на съезде Советов — единственного на то время представительного органа России. И если их объявляет нелегитимной властью человек, который даже во сне не может перепутать термины, — что это значит? Тут одно из двух: