Семейный бизнес & LegalTech: научные решения для профессиональной предпринимательской деятельности

Покровский И. А. отмечал, что «нормы частного права, по общему правилу, имеют не принудительный, а лишь субсидиарный, восполнительный характер и могут быть отменены или заменены частными определениями (jus dispositivum)»[213].

Развитие гражданского права и переход к новой парадигме учета диспозитивности норм в совокупности с принципами свободы договора позволило перейти от идеи «все что прямо не разрешено, запрещено» на «все разрешено, что прямо не запрещено». К сожалению, старый подход до сих пор прослеживается в практике судов, а в некоторых случаях даже доминирует. Неудивительно, что многие правоприменители продолжают придерживаться разрешительного типа регулирования.

3. Произведенный авторами анализ практики Арбитражного суда Северо-Кавказского округа показывает, что суды, несмотря на допустимость, исходя из разъяснений постановлений Пленумов, согласования различного рода ковенант все равно не готовы признавать ряд условий, обуславливающих сделку. Прекращения правоотношений на основании одного лишь формального факта наступления отменительного или отлагательного условия может восприниматься судами как злоупотребление правом.

В ходе поиска и анализа судебной практики по искам кредиторов к поручителям были выявлены следующие «работающие» ковенанты:

a) С отлагательным условием. Стороны договора согласовали, что поручительство действует при заключении дополнительного соглашения в течение месячного срока с момента подписания договора поручительства с другими лицами, предоставляющими обеспечение за должника, согласно которому последние обязуются отвечать перед первым в случае исполнения им своего обязательства (Дело № Ф08-7024/2019)[214].

Из содержания судебного акта следует, что стороны согласовали: «…в соответствии с п. 1.5 договора поручительство действительно при условии заключения дополнительного соглашения к договору поручительства, заключенному между кредитором и Майкоглуяном В.С, Малкоглуян И. П., согласно которому последняя обязуется отвечать перед Фондом (поручителем) в полном объеме, в случае исполнения им обязательств должника по кредитному договору. Указанное дополнительное соглашение должно быть заключено и направлено в Фонд в 30-дневный срок с момента заключения договора поручительства…».

Все три судебные инстанции отказали в удовлетворении требований истца к поручителю.

В обоснование отказа в удовлетворении исковых требований банка суды указывали, что: «…несмотря на то, что к поручителю переходят права к остальным должникам, обеспечивающим кредитное обязательство это не отменяет правильность выводов судов, а также не изменяет содержание отлагательного условия пункта 1.5 договоров, согласно которым поручительство фонда является действительным только в случае заключения дополнительных соглашений и направлении их копий в согласованный срок в адрес ответчика…».

Кредитор не представил доказательств заключения и направления дополнительных соглашений поручителю. Основными аргументами Банка в своих возражениях выступали доводы о том, что заключение дополнительных соглашений не может считаться отлагательным условием, так как право фонда предъявить требования к остальным поручителям в порядке регресса предусмотрено законом и не является обстоятельством, относительно которого неизвестно наступит оно или нет. Примечательно, что суд ошибочно квалифицировал их регрессными требованиями. В действительности данные требования носят суброгационный характер.