Семья и семейное воспитание: кросс-культурный анализ на материале России и США

Сандел приходит к выводу, что справедливость не всегда является добродетелью, может быть и наоборот. Это бывает особенно в таких сообществах, где члены разделяют общие цели, таких, как в группах друзей или в семье. «В институте семьи, – пишет Сандел, – привязанности могут быть до такой степени высокими, что справедливость может отойти на второй план и не рассматриваться в качестве первой добродетели» (с. 35). Анализ роли справедливости в семьях вызывает вопросы в теории Окин о справедливости в семьях. Если Сандел прав, то любая семья, которая сначала принимает приоритет справедливости, нацеливает своих членов на то, чтобы видеть себя в качестве независимых духовных посредников, находящихся в состоянии потенциального конфликта друг с другом в зависимости от распределения имущества и бремени семейной жизни. Взгляд Окин на семью вряд ли учел тот факт, что члены счастливых семей преследуют общее благо. В действительности, во многих семьях почти невозможно отделить интересы одного члена от интересов другого. Особенно это имело место в семьях с детьми. Понятно, что дети требуют огромных жертв и вложений, но (хорошие) родители рассматривают эти жертвы с точки зрения собственных интересов, поэтому они принимают интересы своих детей в гармонии со своими собственными. Эти рассуждения предполагают, что Окин ставит слишком сильный акцент на справедливости и, таким образом, упускает тот момент, что другие добродетели, как доброжелательность, любовь, сострадание, являются более важными для достижения счастливой и нормальной семьи, чем справедливость.

Изложенные критические замечания показывают, что Окин не имеет окончательного мнения о том, как создать справедливую семью. Однако ее идеи имели значение в демонстрации того, что семья является потенциальным источником эксплуатации, и способствовали тому, что современные англо-американские ученые прекратили игнорировать семью, а вместо этого определяют ее роль во всесторонней теории справедливости. В связи с этим работа Окин имеет большое значение и оказала влияние на западную политическую теорию.

Литература

1. Anderson, Е. (1990). Is Women’s Labor a Commodity. Philosophy and Public Affairs, 19:1, pp. 71–92.

2. Becker, G. (1981). A Treatise on the Family, Cambridge, MA: Harvard University Press.

3. Coontz, S. (1992). The Way We Never Were: American Families and the Nostalgia Trap. New York: Basic Books.

4. Dworkin, R. (1993). Life’s Dominion. NY: Vintage.

5. Firestone, S. (1970). The Dialectics of Sex: The Case for Feminist Revolution. NY: William Morrow.

6. Folbre, N. (1994). Who Pays for the Kids? Gender and the Structures of Constraint. NY: Routledge.

7. Hampton, J. (1980). Contracts and Choices: Does Rawls Have a Social Contract Theory? Journal of Philosophy, JE 80; 77: pp. 315–338.

8. Gilligan, C. (1982). In a Different Voice: Psychological Theoiy and Women’s Development, Cambridge, MA: Harvard University Press. Methods, Baltimore: Johns Hopkins University Press.

9 Hochschild, A. (1989). The Second Shift: Working Parents and the Revolution at Home. New York: Viking Press.

10. MacKinnon, C. (1989). Toward a Feminist Theory of the State. Cambridge, MA: Harvard University Press.

11. Mill, J. (1869). The Subjection of Women. Indianapolis: Hackett, Publishing Co., 1988.

12. Nussbaum, M. (2000). Women and Human Development: The Capabilities Approach. Cambridge: Cambridge University Press.

13. Okin, S. (1989). Justice, Gender and the Family. New York: Basic Books.

14. Pateman, C. (1983). Defending prostitution: charges against Ericson. Ethics 93, pp. 561–565.

15. Radin, M. (1988). Market Inalienability. Harvard Law Review, 100, pp. 1849–1937.

16. Rawls, J. (1999). A Theory of Justice, Revised Edition. Harvard University Press, Cambridge

17 Rhode, D. (1997). Speaking of Sex: The Denial of Gender Inequality. Cambridge, MA: Harvard University Press.

18. Rhode, D. (1989). Justice and Gender, Cambridge, MA: Harvard University Press.

19. Rich, A. (1976). Of Woman Bom: Motherhood as Experience and as Institution. NY: Norton.

20. Rousseau, J. (1979). Emile: Or, On Education, trans. A. Bloom. NY: Basic Books.

21. Sandei, M. (1982). Liberalism and the Limits of Justice. Cambridge, Cambridge University Press.

22. Satz, D. (2003). Feminist Perspectives on Reproduction and the Family. The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Winter 2004 Edition). Edward N. Zalta (ed.), URL <http://plato.stanford.edu/archives/win2004 /entries/feminism-family/>.

Перевод с английского Е.П. Ельцинской

Особенности усыновления в американской семье