Серый квадрат: от Березовского до Навального

Вот уж никак не думал, что это и есть народовластие. Причём тут верховенство закона? Рабовладение в Древнем Риме и в американских штатах ничуть не противоречило закону, а преследование евреев осуществлялось в полном соответствии с законодательством гитлеровской Германии. Причём тут сменяемость власти? Может оказаться, что большинству населения это ни к чему, поскольку нынешняя власть его вполне устраивает. Зачем токарю из Перми, о котором писала Ксения Собчак, политическая конкуренция? Он не настолько глуп, как полагают некоторые, и понимает, что нужна борьба идей, а не борьба за власть. Если же нет идей, нечего в политику соваться. Скорее всего, после предложенной «политической реформы» в России будет властвовать «куршавельская элита» и многочисленный персонал её обслуги, включая владельцев автосалонов, магазинов, ресторанов, а также менеджеров различного калибра, журналистов, музыкантов, театральных режиссёров и обласканных критиками литераторов. Неужели это и есть весь наш народ?

Увы, даже приведённый отрывок заявления свидетельствует о том, что люди взялись за дело, которое им не по плечу. Мышление лозунгами – не эквивалентная замена интеллекту.

21 декабря 2012 года стали известны победители выборов КСО по общегражданскому списку. Нет ничего удивительного, что большинство голосов набрал Навальный – самый энергичный, самый горластый и непримиримый. Однако второе место Быкова и четвёртое место Ксении Собчак наводят на мысль, что «норковые шубы» и «белые воротнички», митинговавшие на Болотной площади и голосовавшие за Собчак и Быкова, не разбираются в предмете. К их услугам Рыжков, Касьянов и Немцов, можно выбирать между Каспаровым и Лимоновым, а они голосуют за писателя и начинающую журналистку.

По сути, кончина Координационного совета оппозиции была заранее предрешена, поскольку попытка совместить несовместимое, скрестив ярого националиста с либералом, неизбежно вела к внутренним конфликтам. Однако в ноябре 2012 года ещё можно было обманывать себя. Вот что говорил тогда Дмитрий Быков:

«Слухи о расколе в Координационном совете оппозиции стали возникать ещё до того, как его выбрали, так что неудивительно их бурное нарастание в канун годовщины декабрьских митингов. Насколько могу понять я, никакого раскола в КСО пока не наблюдается. Есть полемика, и это нормально. Мы несколько отвыкли от общественной дискуссии, она кажется нам концом света».

На самом деле, идеологическим противникам не о чем спорить. Здесь тот самый случай, когда «золотой середины» нет, а консенсус принципиально невозможен. Иначе кому-то из оппонентов придётся признать ошибочность принципов, которые он отстаивает. В марте следующего года уже бессмысленно было обманывать себя и своих сторонников:

«Всем, кому не безразлична судьба российской оппозиции, совершенно очевидно, что в Координационном совете назрела необходимость серьёзнейших, коренных реформ. Скандалы, которые сотрясают российский КСО, уже никого не удивляют. За последние несколько месяцев сразу несколько оппозиционеров заявили о своём уходе из коллегиального органа».

Понятно, что Быков имел в виду лишь организационные реформы, а вовсе не изменение идеологических принципов, которых придерживались члены КСО. Если бы среди них были ответственные политики и интеллектуалы, они должны были прислушаться к словам Владимира Буковского, сказанным ещё в январе 2013 года:

«Я считаю, что Координационный Совет – большая ошибка оппозиции. Это абсолютно бессмысленная трата времени и сил. Организация из сорока пяти человек не способна работать и принимать решения. Даже если каждому члену КС предоставить по пять минут на выступление, на это уйдёт порядка четырех часов. Никто никогда не создаёт организации, где должны приниматься решения, более чем из десяти или пятнадцати человек. Более того, КС пошёл по пути широкого представительства разных политических течений, а это приведёт к ещё бóльшим разногласиям. Ко всему прочему, власть постарается его расколоть. Внутри КС ясно просматриваются две силы – либеральная и консервативная. Сделав поблажки одной и усилив давление на другую, их можно настроить друг против друга. При такой разношёрстной организации, как нынешний КС, власти это будет сделать нетрудно».

В одном Буковский был не прав – причиной развала стали не происки власти, а непрекращающиеся внутренние разборки и по принципиальным вопросам, и по пустякам.

Довольно жёсткую оценку деятельности КС дал Сергей Удальцов, анализируя причины его распада в феврале 2014 года:

«Уже после одного-двух заседаний мне стало понятно: многие члены КС, как ни странно это прозвучит, не заинтересованы в эффективной работе. Членов КС можно было условно разделить на три группы: случайные люди (те, кто вообще не очень понимал, зачем избирался в КС), саботажники (те, кто шёл в КС, чтобы сознательно тормозить его работу и гасить протестную активность) и реальные оппозиционеры (те, кто хотел, чтобы работа реально способствовала развитию протестного движения). В итоге последние оказались в меньшинстве».