Серый квадрат: от Березовского до Навального

Поскольку с упомянутыми целями не всё ясно, то через час Илларионов пишет новое письмо, призванное окончательно разоблачить происки Ашуркова:

«Члены КС вносили свои взносы на осуществление уставной деятельности КС. В которую в первую очередь входит избрание КС второго созыва. Поддержка адвокатов в первоочередные цели КС не входит».

На мой взгляд, и тут Илларионов выразился не совсем понятно – если поддержка адвокатов всё же «входит», хотя и не стоит на первом месте в списке целей Координационного совета, тогда допустимо ли препятствовать осуществлению благого дела?

В тот же день Каспаров направляет письмо членам КС, в котором предрекает трагический конец в том случае, если средства пойдут на оплату адвокатов:

«Лишение КС всех средств, по сути, означает закрытие всего проекта по причине отсутствия какой-либо материальной базы для проведения выборов второго созыва».

И вот уже наступил декабрь, а склока продолжается – Илларионов пишет в своём Живом журнале:

«На страницах этого ЖЖ уже освещалась кампания по уничтожению КС, развёрнутая прежде всего Группой Навального и Группой Граждан. Можно понять С. Пархоменко и Т. Лазареву, возражающих против использования средств, оставшихся от их взносов, на цели, с которыми они не согласны. Тогда равным образом следует понять позиции и А. Долгих, А. Илларионова, Г. Каспарова, К. Крылова, В. Тора, возражающих против использования их взносов на цели, с которыми не согласны они».

Прежде, чем продолжить, хочу отдать должное талантливому экономисту – Илларионов всё подсчитал до последнего рубля. Особенно впечатляет название одного из его писем своим соратникам: «Прекращение членства в КС Т. Лазаревой и возврат ей разницы из бюджета КС». А вот отрывок из этого письма:

«Сумма всех положительных разниц составляет 304129 руб.

Сумма всех отрицательных разниц составляет 77548 руб.

Общий баланс, посчитанный двумя разными способами, совпал – 230836 руб.»

Такая рачительность и скрупулёзность восхищают! Особо отмечу, что расчёт выполнен двумя способами, что исключает возможность подтасовки. Однако на месте Илларионова я бы заверил результат у солидного нотариуса – тогда все возражения можно было бы переадресовать ему. Но вот смотрю на эти цифры и не пойму, зачем весь этот сыр-бор. Среди членов КСО было немало людей довольно обеспеченных. К примеру, ежемесячный доход того же Илларионова, Ксении Собчак, Немцова, Быкова или же Каспарова наверняка сравним с остатком на счёте КСО. Так почему бы им не скинуться на адвокатов, а выше упомянутую сумму использовать для выборов нового состава Координационного совета? Неужели прав был Удальцов и в КС заправляли саботажники? Я-то думал, что совет распался из-за непримиримых идеологических противоречий, а тут оказывается, что не поделили десять тысяч долларов. И возникает вопрос: можно ли доверить этим людям страну, если они не готовы пожертвовать даже крохотную часть своих доходов на благое дело?

Эпилог

В январе 2015 года в Вильнюсе было организовано серьёзное мероприятие под впечатляющим названием – Форум интеллектуалов. Среди приглашённых был музыкальный критик Артемий Троицкий. Можно предположить, что среди оппозиционных политиков подлинных интеллектуалов не нашлось, поэтому и привлекли к дискуссии рок-журналиста. Вот его впечатления от форума:

«У меня на основании всего увиденного и услышанного возникло совершенно чёткое ощущение того, что западное сообщество, представленное отнюдь не последними людьми, в общем, решило на эту Россию просто махнуть рукой».

Честно говорю – до слёз обидно! Даже попытки Ходорковского воззвать к совести западных интеллектуалов не возымели никакого действия. То ли ума присутствующим не хватило, то ли докладчик был недостаточно красноречив. У Троицкого есть собственное мнение о политологах, не пожелавших глубоко вникать в существо проблемы:

«Мне это слегка напоминает притчу о человеке, который ищет ночью потерянные ключи под уличным фонарем – не потому, что они обязательно там, а потому, что под фонарем светлее».

Думаю, что Артемий Кивович не прав. Если фонарь зажгли сторонники заокеанской демократии, нельзя так пренебрежительно об этом отзываться. В конце концов, возможности тамошних интеллектуалов отнюдь не беспредельны – это вынуждены с огромным сожалением признавать британские и французские журналисты, когда называют Путина мастером большой политики. Достаточно припомнить принуждение к миру Грузии в 2008 году, дело Сноудена и бескровное присоединение Крыма. Скорее всего, причина неудач западных интеллектуалов в том, что искать надо было под другим фонарём.

После такого вывода уже не удивляет мнение Троицкого о результатах мозговой атаки, предпринятой на форуме:

«На то, что режим Путина сможет как-то "самореформироваться", надежды тоже нет. О революционных и насильственных сценариях эксперты предпочитали не распространяться – то ли из деликатности, то ли от безнадежности».