Сетевой и диффузный анализ политики: теория, методология, практика, моделирование

Теоретическая база для развития сетевого подхода в теории организаций была сформирована в работах таких классиков социологии организаций и управления, как М. Крозье, А. Гоулднер, А. Этциони. Эти авторы определили центральные элементы сетевого анализа организаций: структура сети (элементы сети – участвующие стороны и отношения между ними) и динамика сети (возникновение и развитие различных поведенческих стратегий: силовых воздействий, стереотипирование в форме развития кастового духа и отношений и т. д.). Сетевой подход получил дальнейшее развитие в работах известного эксперта в области теории организаций и теории организационных конфликтов У. Мастенбрука.

Исследователь предложил собственную типологию отношений между участниками сети и возможными поведенческими стратегиями: деловые (инструментальные) отношения (формализованные отношения, установившиеся в соответствии со структурой организации и выбранным типом координации отношений внутри нее), социально-эмоциональные отношения (неформальные отношения, ориентированные на общие интересы, симпатии, антипатии и т. д.), отношения силы и зависимости (смешанные формальные и неформальные отношения, характеризующие степень влияния одного члена организации на другого в связи с его стремлением занять более высокую статусную позицию в организации), отношения при ведении переговоров (более открытые, чем силовые, отношения, при которых признается взаимозависимость действующих акторов и обязательным становится достижение компромисса). Классификация и подробный анализ отношений каждого типа, представленный в работе У. Мастенбрука «Управление конфликтными ситуациями и развитие организации», дают ценный материал для разработки и осуществления структурных вмешательств (и, особенно, вмешательств в области организационной культуры) с целью повышения эффективности управления организацией[18].

Помимо теории публичного менеджмента и теории организаций, значительный вклад в развитие сетевого подхода внесла также и политическая теория, которая сформулировала, наполнила особым содержанием и выдвинула в качестве одного из центральных понятий термин «политические сети».

Политическая сеть определяется в политической теории как «более или менее устойчивые модели (паттерны) социальных отношений между взаимозависимыми акторами, которые формируются вокруг политических проблем и (или) политических программ». Политическим сетям присущи следующие характеристики:

– политические сети состоят из множества акторов, преследующих свои собственные интересы;

– политические сети существуют благодаря взаимозависимости акторов;

– структура политической сети – это более или менее длительные и устойчивые отношения между взаимозависимыми акторами;

– предмет этих отношений – политические проблемы или программы.

1.3. Политическая сеть как новая модель управления

Политическая сеть как новая модель управления чаще всего рассматривается через понятие «governance». Данное понятие в концепции политических сетей не имеет одного значения, хотя представляет собой самостоятельное направление исследования (Т. Берцель). Некоторые исследователи рассматривают «governance» в значении «руководство» или «управление без правительства» как самостоятельную концепцию наряду с государственным менеджментом, институциональной концепцией управления и концепцией политических сетей[19].

Также это понятие рассматривается для характеристики процесса налаживания отношений между участниками сетей и принятия политических решений. «Спор о руководстве имеет более положительный взгляд на государственную службу. Здесь перспектива состоит не столько в том, чтобы государственная служба стремилась принять философию и идеи общественного сектора; преобладающий взгляд состоит, скорее, в том, чтобы общественные институты в качестве выразителей общественного интереса могли и должны были играть лидирующую роль в межсекторальной мобилизации ресурсов и в совместном определении ставок. Роль политических институтов в различных типах управления может сильно различаться, но поскольку имеется определенная значительная вовлеченность в руководство, постольку в (политическом) процессе представлены также коллективные цели»[20].

Питер Джон и Алистер Коул считают, что понятие «руководство», описывающее политическое влияние, осуществляемое через диффузные сети производителей решений, заменяет понятие «правительство» как осуществление институциональной власти[21].

Сегодня термин «governance» используется в зарубежной управленческой и политологической литературе, по крайней мере, в десяти значениях, как:

1 – минимальное государственное вмешательство (as the minimal state);

2 – корпоративное управление;

3 – новый публичный менеджмент;

4 – «хорошее управление»;

5 – социо-кибернетическое управление;

6 – управление как самоорганизующиеся сети (as self-organizing networks);

7 – управление – это руководство;

8 – управление как международный порядок;

9 – управление экономикой;

10 – управление как управляемость.