Шахнаме: Иранская летопись Великой империи XII-XVII веков

Анализ камня, из которого был сделан топор, показал, что топор НЕМЕЦКИЙ. Он изготовлен из западно-европейской каменной породы, отсутствующей в России, и представляет собой типичный образец каменных топоров, находимых в Саксонии и Тюрингии, областях современной Германии.

А теперь самое интересное. Оказывается, все такие топоры – а их в Германии обретается немало – датируются археологами глубочайшей древностью, первой половиной II тысячелетия до н.э. То есть, по мнению археологов, подобные топоры – это отнюдь не топоры средневековых немцев (которые якобы давно уже пользовались качественной немецкой закаленной сталью, а не доисторическими каменными топорами), а топоры их далеких предков, проживавших на землях современной Германии 4,5-5 тысяч лет тому назад.

Но если археологи правы, то как же тогда такой топор мог попасть в строительный мусор Московского Кремля 500-летней давности? Может быть, строители Московского Кремля занимались заодно и поисками древностей? А затем, ввиду нехватки инструментов на складе – Россия все-таки, бедность, нищета и т.п. – пускали выкопанные ими из земли древние орудия в ход? Но нет, подобное «объяснение», к досаде археологов, тоже не проходит. Е.В. Антонова с удивлением пишет: «О существовании (в Московском Кремле – Авт.) культурного слоя первой половины II тысячелетия до н.э. мы не имеем сведений» [28:1]. Другими словами, злосчастный топор, согласно всем теориям археологов, вообще не мог быть найден в Московском Кремле. Даже глубоко под землей.

Археологам остается только развести руками. Им просто нечего сказать. Заметка Е.В. Антоновой заключается растерянным признанием, что данный топор – НЕ ЕДИНСТВЕННЫЙ. Оказывается, в окрестностях Кремля археологами было найдено еще несколько таких топоров. «Неподалеку от Кремля на Софийской набережной, а также на Русаковской улице, в 30-е годы были сделаны находки каменных сверленых топоров ладьевидного и обушкового типов» [28:1], с. 53.

Мы же, с точки зрения Новой Хронологии, видим здесь сразу два ярких обстоятельства.

ПЕРВОЕ. Возникает еще одно независимое подтверждение нашей реконструкции, согласно которой Московский Кремль, то есть ветхозаветный Иерусалим, строили рабочие, съехавшиеся из самых разных стран, подчиненных московскому царю-хану. Причем, они ехали строить не просто очередной русский город, а мировую столицу того времени, см. наши книги «Новая хронология Руси» и «Москва в свете Новой Хронологии». Как мы видим, среди приехавших были и НЕМЕЦКИЕ РАБОЧИЕ. Некоторые из которых прибыли в Москву СО СВОИМИ КАМЕННЫМИ ТОПОРАМИ.

ВТОРОЕ. Мнение историков и археологов, что каменные орудия, находимые в Европе – это исключительно орудия доисторического времени, ОШИБОЧНО. Как мы видим, ДАЖЕ НЕМЦЫ В XV-XVI ВЕКАХ НАШЕЙ ЭРЫ ЕЩЕ ПОЛЬЗОВАЛИСЬ КАМЕННЫМИ ТОПОРАМИ.

Отсюда, кстати сразу следует весьма простое решение известной исторической загадки: каким образом якобы древние, пещерные люди ухитрялись проделывать в своих каменных орудиях круглые или овальные отверстия ПРАВИЛЬНОЙ ФОРМЫ? Вот, например, как в каменном топоре, выставленном в археологическом музее города Охрида в Македонии, рис. 10.35. В твердом камне проделана глубокая овальная дыра с совершенно ровными, отвесными стенками. Мог ли такое сделать пещерный человек, у которого не было никаких механизмов! Ведь просто скребя вручную один камень другим, такого правильного отверстия не сделаешь. Однако теперь, когда мы начинаем понимать, что каменные орудия использовались вплоть до XVI века, все становится на свои места. Отверстия в каменных топорах могли проделываться с помощью механизмов с вращающимися сверлами. Наконечники которых могли быть, например, алмазными. Или же просто из твердых пород камня.

Сделанное нами замечание отнюдь не так безобидно для скалигеровской версии истории, как может показаться на первый взгляд. По сути дела, оно разрушает всю систему скалигеровских археологических датировок. Ведь если археологи способны принять поздне-средневековый предмет за орудие чудовищно древних «пещерных времен», то куда годятся все их «методики датирования»? Которые дают такие огромные ошибки? Получается, что АРХЕОЛОГИЧЕСКИЕ ДАТИРОВКИ, СКОРЕЕ ВСЕГО, НЕВЕРНЫ В ЦЕЛОМ.

Выше мы пересказали вкратце содержание заметки Е.В. Антоновой [28:11]. Теперь дадим слово ей самой.

«Зимой 1969 года во время строительных работ в Кремлевском театре на территории бывшего Вознесенского монастыря (шахта номер 1, заполнение поддомной ямы, глубина 50 см.) был найден разбитый на две части каменный сверленый топор-молот. Он сохранился почти полностью, утрачен лишь небольшой фрагмент у сверлины. Передняя часть носит следы пребывания в огне: трещины, изменение цвета камня. ЛЕЗВИЕ И ОБУШОК ИМЕЮТ СЛЕДЫ «НЕДАВНЕГО» (ВИДИМО, ПОРЫ СРЕДНЕВЕКОВЬЯ) ИСПОЛЬЗОВАНИЯ.