Шахнаме

Сделанное нами замечание отнюдь не так безобидно для скалигеровской версии истории, как может показаться на первый взгляд. По сути дела, оно разрушает всю систему скалигеровских археологических датировок. Ведь если археологи способны принять поздне-средневековый предмет за орудие чудовищно древних «пещерных времен», то куда годятся все их «методики датирования»? Которые дают такие огромные ошибки? Получается, что АРХЕОЛОГИЧЕСКИЕ ДАТИРОВКИ, СКОРЕЕ ВСЕГО, НЕВЕРНЫ В ЦЕЛОМ.

Выше мы пересказали вкратце содержание заметки Е.В. Антоновой [28:11]. Теперь дадим слово ей самой.

«Зимой 1969 года во время строительных работ в Кремлевском театре на территории бывшего Вознесенского монастыря (шахта номер 1, заполнение поддомной ямы, глубина 50 см.) был найден разбитый на две части каменный сверленый топор-молот. Он сохранился почти полностью, утрачен лишь небольшой фрагмент у сверлины. Передняя часть носит следы пребывания в огне: трещины, изменение цвета камня. ЛЕЗВИЕ И ОБУШОК ИМЕЮТ СЛЕДЫ „НЕДАВНЕГО“ (ВИДИМО, ПОРЫ СРЕДНЕВЕКОВЬЯ) ИСПОЛЬЗОВАНИЯ.

Длина топора 15,5 см, ширина у сверлины 7 см. … Диаметр сверлины 2,2 см., сверление двустороннее… Лезвие подточено (ширина подточки около 1 см).

Анализ камня показал, что это серо-зеленый диабаз, возраст которого 340–380 миллионов лет. Дата предполагает НЕВОЗМОЖНОСТЬ ИЗГОТОВЛЕНИЯ ТОПОРА ИЗ ДИАБАЗОВ … СРЕДНЕРУССКОЙ РАВНИНЫ, ввиду их большой древности … диабазы возраста 340–380 миллионов лет есть в ЗАПАДНОЙ ЕВРОПЕ … топор является ХАРАКТЕРНЫМ ОБРАЗЦОМ такого рода орудий САКСОНСКО-ТЮРИНГСКОГО варианта шнуровой керамики» [28:1].

Итак, получается, что в строительстве Московского Кремля принимали участие западно-европейские рабочие, вооруженные, в частности, немецкими каменными топорами. Это очень интересно.

Вообще, вопрос об участии иностранцев в строительстве Московского Кремля достаточно важен. Мы уже неоднократно высказывались по этому поводу, см., например, наши книги «Библейская Русь» и «Москва в свете Новой Хронологии». Скажем еще несколько слов.

Обычно считается, что иностранцы были РУКОВОДИТЕЛЯМИ работ при строительстве Московского Кремля. И что приглашали их за неимением своих, столь же искусных зодчих (мол, — нищая, невежественная Русь…). Простые же рабочие были, «конечно же», свои. Теперь мы видим, что это не так. Вряд ли заграничный архитектор или инженер приехал бы на московскую стройку со своим каменным топором. Все-таки топор — это орудие простого рабочего, а не инженера.

Но почему считается, что именно иностранцы руководили возведением Московского Кремля при Иване III? В летописях прямых указаний на это нет. Некоторые летописи упоминают имена итальянских мастеров, участвовавших в возведении отдельных участков стен Кремля, но степень их участия не уточняется. Об их руководстве работами тоже ничего не говорится. На самом деле, мнение о решающем значении иностранцев при строительстве Московского Кремля появилось не так уж давно. Раньше так не считали. Например, в словаре Брокгауза и Ефрона конца XIX века [988:00] в статье, посвященной Москве и Московскому Кремлю, вообще ничего не говорится об участии иностранных зодчих в строительстве Кремля. Сегодня же их участие подчеркивается всегда и напористо.

Современные историки объясняют решающее участие итальянских архитекторов в строительстве Московского Кремля тем, что, дескать, доморощенные и необразованные русские зодчие не смогли (как обычно) создать ничего достойного. Да и невозможно им (отсталым) было тягаться с продвинутыми заграничными архитекторами. И потому, для строительства такого важного сооружения, как Московский Кремль, «конечно же», пришлось пригласить просвещенных итальянцев. Те не отказались от приглашения и снисходительно приехали в далекую диковатую Москву. И построили нам, за пеньку и сало, Московский Кремль. После чего нашим предкам не оставалось ничего иного, как только, открыв рот, дивиться чудному заморскому творению.

Произошло все это, по мнению историков, в конце XV века н. э. при Иване III.

В наших книгах «Новая хронология Руси», «Империя» и «Библейская Русь» мы подробно разбираем ошибочность и даже нелепость подобных представлений. К сожалению, они до сих пор напористо внушаются нам историками. Мы не будем здесь повторять всех подробностей, отсылая читателя к указанным книгам, а также к нашим популярным книгам «Русь и Рим» и «Москва в свете Новой Хронологии». Вкратце повторим лишь основные выводы, к которым мы пришли в данном вопросе, пытаясь восстановить подлинную картину русской истории на основе Новой Хронологии.

1) Московский Кремль был построен не в XV веке, как думают историки, а примерно на сто лет позже, в XVI веке. Его строительство было начато в эпоху опричнины 1563–1572 годов. В то время при московском царском дворе господствовали прозападно настроенные бояре Романовы, которые и устроили опричнину. Позже, захватив царскую власть, они свалили свои кровавые преступления на других.