Шизоидность: ?!

Для таких лиц невозможность выбора иногда является счастьем. Твердость решений, если они правильные, в России для успеха любых стратегических планов такая же необходимость, как и эмпатичность души.

У шизоидов в сознании на одном этапе развития страны господствующими могут быть социалистические идеи, на другом – капиталистические. Мнение может меняться и меняется маятниково. С одной стороны это огромные потенциальные преимущества в оценке сделанного, постоянный поиск истины, с другой – они требуют нечто большего, чем просто демократия. Демократия в ее чистом, западном виде будет невольно рождать в России разные маятниковые ожидания изменений важнейших ценностей, важнейших решений. И может оказаться так, что в разных регионах России эта маятниковость будет проявляться разнонаправлено: одни хотят социализм, другие капитализм, одни хотят больше демократии, другие хотят больше порядка… Это опасно для России, это более опасно, чем жить по одним правилам, порой жестким, но абсолютно необходимым для выживания в современных сложных условиях бытия.

Ностальгия по прошлому, маятник, «двойной зажим» в таких переживаниях – особенность современных мыслителей, или, во всяком случае, тех, кто занимается изучением их самосознания, тренингами. Вот мнение известного специалиста в области самопознания, самообучения профессора О. С.Анисимова:

«Наш народ уже давно имеет интуитивно поддерживаемую рефлексивную самоорганизацию. Он предназначает себя к поискам, пробам, ошибкам, поправкам, уходам от стабильности, прощению издержек, самоотчуждению ради более значимого, чем каждый из нас и даже чем все мы взятые. Он считает себя служащим большим идеям и не склонен к рутине, регулярности, успокоенности, бесконечной повторяемости и всему, что является «скучным», неинтересным, невдохновляющим. Сколько бы в него не вносили идею верности законам как рукотворным установлениям, он старается не обращать внимания на эти «мелочи» и никак не сосредоточится на создании условий стабильного бытия.

За время существования СССР была проведена «культурная революция», внесение стереотипов образованности всему населению, а высшее образование уходило далеко от принципа прагматической необходимости, создавая предпосылку появления интеллектуального инкубатора всего мира. И этот инкубатор был создан при всей несформированности механизма эффективного применения изобретений, открытий и т. п.

Применение результатов инновационных разработок не было значимым не только для верхов, но и для всей массы участников интеллектуального производства и потребления.

Применение результатов должно опираться на прагматизм, рутинность, регулярность, а они столь далеки для большинства нашего населения. Оно может спокойно ждать новых несоответствий и драм, чтобы их героически и творчески талантливо преодолевать.

Конечно, были и у нас некоторые слои населения, которые могли совмещать творчество, поиск нового и регулярность, реализуемость, достигаемость целей, приводить полярные начала в гармонию. Но чаще все же эта гармонизация была в чрезвычайных ситуациях, в экстремальных условиях преодоления угроз, например, отставания в разработке новейших систем вооружения.

Едва ли случайно, что именно в наших пределах появилось рефлексивное и методологическое движение, которое отдает первенство значимости реагирования на разрывы размышлениям рефлексивного типа» (Анисимов О. С. Основы метааналитики. М.: – 2007, с. 58–59).

И это – мнение думающих, страдающих, рассуждающих русских интеллигентов. Как они разнополюсны…

Внутренне противоречивое состояние индивидуального и коллективного, общественного сознания, читай: эффект «двойного зажима», не такая уж и редкость в современном мире. Так, Россию, Испанию, Португалию, ряд стран Латинской Америки объединяет тот факт, что в общественном сознании народов этих стран шла постоянная борьба между эгоистическим, индивидуалистическим взглядом на мир и взглядом социоцентричным, общинным, ставящим во главу угла общество, государство, общие интересы нации, окружающих (см. Гончарова, Стеценко, Шемякин, 1995, с. 49–61; Кантор, 1992, с. 60–72; Цивилизация и культура, 1996, с. 187–191; Шемякин 1987, с. 110–114, 128–135). Причем конфликт, противоречие, «двойной зажим» проявляется не между различными социальными группами, а внутри индивидуального, группового сознания. Отсюда, по мнению некоторых авторов, и вся болезненность модернизации в России, в странах Латинской Америки.