«Шпионы» рождаются на Лубянке

В-третьих, в приговоре Московского городского суда не только не доказывается, но даже не упоминается важнейший элемент состава преступления, предусмотренного ст. 275 УК Российской Федерации: помощь «в проведении враждебной деятельности» против безопасности России. Остается неясным, зачем фирме „Мартин Локхид“, которую Э. Д. Поуп «представлял среди прочих фирм» и которая «была одним из больших подрядчиков в области военной промышленности», заинтересованным в получении сведений о системе „Шквал“ (цитируются показания Э. Д. Поупа, как они изложены в приговоре от 19 февраля 2003 года.— С.П.), проводить враждебную деятельность против России. В приговоре суда не подтверждается допустимыми доказательствами, что фирма «Мартин Локхид» является филиалом разведывательных служб какого-либо государства или же предоставила «американскому разведчику» Э. Д. Поупу «прикрытие».

3. Использование показаний Э. Д. Поупа незаконно

В приговоре Московского городского суда пространно цитируются показания американского гражданина Эдмонда Дина Поупа, который приговором Московского городского суда от 6 декабря 2000 года был осужден по ст. 276 УК РФ к 20 годам лишения свободы и затем Указом Президента Российской Федерации от 14 декабря 2000 года был помилован с освобождением его от отбывания наказания.

Как верно отметил Московский городской суд, эти показания Поуп Эдмонд Дин давал «в судебном заседании при осуждении его Московским городским судом по ст. 276 УК РФ». Таким образом, данные показания имеют юридический статус показаний обвиняемого (подсудимого), на них распространяется режим, установленный п. 1 ч. 2 ст. 74, ч. 1 ст. 77, статьями 275, 276 УПК РСФСР. В силу ч. 2 ст. 240 УПК Российской Федерации, оглашение показаний обвиняемого (подсудимого) Э. Д. Поупа возможно лишь в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 276 УПК Российской Федерации, и эти обстоятельства при рассмотрении уголовного дела А.И.Бабкина отсутствовали: речь не шла об устранении противоречий между показаниями Э. Д. Поупа в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства; дело не рассматривалось и не могло в силу ст. 247 УПК Российской Федерации рассматриваться в отношении Э. Д. Поупа заочно.

Совершенно бесспорно, что обвиняемым (подсудимым) по данному делу являлся А. И. Бабкин, а не Э. Д. Поуп, что исключало оглашение показаний последнего в качестве обвиняемого (подсудимого). Показания Э. Д. Поупа могли бы в процессе А. И. Бабкина иметь значение свидетельских показаний.

Проведение различий между показаниями обвиняемого (подсудимого) и свидетеля имеет важное теоретическое и практическое значение, поскольку, хотя обе этих процессуальных фигуры вправе отказаться свидетельствовать против себя со ссылкой на ч. 1 ст. 51 Конституции Российской Федерации, обвиняемый, решивший дать показания, не несет ответственности за сообщение ложных сведений, а свидетелю за это угрожает уголовная ответственность (ст. 307 УК Российской Федерации).

Показания свидетеля по данному делу Э. Д. Поупа должны быть исследованы судом непосредственно, то есть «заслушаны» им (ч. 1 ст. 240 УПК Российской Федерации), чего в данном случае сделано не было. Э. Д. Поупа надлежало вызвать в судебное заседание для допроса его сторонами и судом; доказательств вызова его в суд для дачи показаний нет. Если свидетель в суд не вызывался, то, по смыслу пункта 2 ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, его показания оглашены быть не могут.

Подмена судом непосредственного исследования в судебном заседании показаний Э. Д. Поупа читкой его давних показаний грубо нарушает, помимо указанных норм российского законодательства, также положения пункта «d» статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, предоставляющей каждому обвиняемому право «допрашивать показывающих против него свидетелей» (аналогично — пункт «e» ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации данные положения международного права являются частью российской правовой системы. Сторона защиты фактически была лишена возможности подвергнуть Э. Д. Поупа перекрестному допросу и в ходе проверки его показаний установить, в частности, в какой мере содержание его показаний в декабре 2000 года было обусловлено ожиданием помилования, как он относится теперь к прежним показаниям.

Согласно пункту 2 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 г. № 1 «О судебном приговоре», «…фактические данные, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и всестороннего исследования в судебном заседании». Никаких следов критического анализа показаний Э. Д. Поупа в приговоре суда нет; сторона защиты, как говорилось выше, была судом лишена возможности способствовать имеющимися у нее средствами объективному исследованию этого источника сведений.