Сибирская Вандея. Судьба атамана Анненкова

«Каждый день фронт приближается к Омску. Напрасно „умные“ командиры советуют Колчаку оставить на фронте лишь кавалерию, а всю пехоту направить на линию Ново-Николаевска, чтобы она отдохнула и оправилась. Колчак по-прежнему остается профаном в деле командования массами. Он говорит: „С винтовкой в руках я буду защищать Омск в передовой линии“. Но вот красные уже под Омском. И что же? Где Колчак? Его не видно с винтовкой в руках в передовой линии. Он уже в Ново-Николаевске, окруженный чехами, создает приказы и многообещающие манифесты. Увы, он не производит никакого впечатления. Армия бежит на восток».

Еще один умный совет подает Колчаку атаман Анненков:

«„Положение сибирского фронта сразу облегчится, если Вы прикажете армии отступать на Алтай и Семиречье. Это богатый, хлебный край и много естественных удобных позиций — армия будет спасена“.

Напрасно: Колчак думает лишь о своей шкуре».

Последнее обвинение, конечно, чудовищно и некорректно. Но совет Анненкова, если действительно таковой давался, был толковым.

Г. Х. Эйхэ, командовавший в годы Гражданской войны 5-й армией, вспоминал: «Во второй половине ноября 1919 года в Ново-Николаевске с участием самого Колчака решался вопрос, как быть дальше. Предложение повернуть войска на юг, чтобы южным путем (через Западный Китай) прорваться в Туркестан, было отвергнуто как фантастическое» ^{170}. Конечно, пройти из Сибири в Туркестан через Западный Китай было трудно потому, что пришлось бы идти через безводные пустыни и предгорья Памира до Туругарта и Иркештама, так как перевалить через Тяньшань в другом месте крупным войсковым силам было негде. Другое дело — идти через Семиречье. Здесь армия Колчака оказалась бы на дружественной территории и имела бы все возможности привести себя в порядок, а Антанта осталась бы один на один с большевиками. Усиленная частью колчаковских войск, группировка Анненкова сбила бы слабый заслон красных на Семиреченском фронте и через Верный, Пржевальск и другие направления прорвалась бы в Среднюю Азию, проложив туда путь и всей армии Колчака. Здесь наверняка произошло бы объединение его с басмачеством и другими силами контрреволюции с последующим ударом на Москву. Но Колчак предпочел другой путь…

Неприятие Колчака Анненковым проявилось и в том, что он не сразу принял от Верховного правителя это звание, долго не надевал генеральскую форму и не называл себя генералом, именуясь по-старому войсковым старшиной или атаманом, что ему особенно нравилось, или полковником.

Однако Анненков все-таки надел генеральские погоны, пояснив при этом: «„Слухи о том, что я сказал, что могу быть произведенным в генералы только царем, неверны. Все звания мне присвоены не им. Полковником я произведен казачьим кругом за боевые заслуги на Уральском фронте, в войсковые старшины — при Керенском. При царе я был в чине есаула“. Одной из причин непринятия генеральского звания Анненков называет осуждение присвоения Колчаком этого высокого звания ряду капитанов и поручиков, осуществивших переворот 18 ноября 1918 года, в результате которого адмирал пришел к власти».

Впрочем, Анненков отрицательно относился не только к Колчаку, но и к его правительству. В тех же его записках читаем:

«…прибыло несколько человек, которых стали именовать Временным Сибирским правительством. Во главе его стоял полковник Гришин-Алмазов. Почему именно эти лица должны править Сибирью, никому не было известно. Это была крупная ошибка начавших восстание, ибо во главе стояли лица, которые с первых же своих шагов показали свою полную бездарность и неспособность».

Феномен относительной независимости Анненкова от Верховного интересовал многих, вызывая и восхищение, и злость, и стремление к подражанию. Интересовал этот феномен и суд. Но полностью его раскрыть не удалось никому. Можно полагать, что одной из причин такой безнаказанной независимости Анненкова было то, что Колчака удовлетворяли те отношения, которые сложились у него с атаманами, и он опасался закручивать гайки.

Участник Гражданской войны, писатель В. Я. Зазубрин делает такую зарисовку: поверженный адмирал, перебирая в памяти эпизоды своего руководства Белым движением в Сибири, вдруг вспоминает:

«Атаман Анненков не хотел даже дать сведений, сколько у него штыков. Грубый. „Не Вы мне дали их, не Вам и считать!“» ^{171}. Трудно, очень трудно найти сейчас истинные причины непростых взаимоотношений адмирала и атамана. Но они были, портили обоим нервы и не могли не влиять на дело отрицательно.

Агония