Сибирское бремя: Просчеты советского планирования и будущее России

Несмотря на бесчисленные судебные тяжбы 90-х годов, проживание в Москве все еще регулируется чем-то вроде системы прописки²⁹. Подобно Борису Ельцину, московский мэр Юрий Лужков персонально возглавил движение за сохранение политики ограничений советских времен по проживанию в Москве ввиду угрозы перегрузки городских служб и безопасности из-за беспрепятственной миграции. После серии взрывов жилых домов в Москве осенью 1999 года — российское правительство отнесло их на счет чеченских террористов — виды на жительство были напрямую увязаны с борьбой против терроризма. В сентябре 1999 года Лужков постановил, что «немосквичи» должны прийти на собеседование и получить новое разрешение на проживание в трехдневный срок³⁰. Кроме того, доступ в столицу нерезидентам был успешно перекрыт московской милицией. Позднее правительство Москвы одобрило крайние меры, предусматривающие депортацию всех, кому не удалось зарегистрироваться для получения новых видов на жительство³¹. На московских железнодорожных и автобусных станциях были установлены контрольные иммиграционные посты, а транспорт, прибывающий в Москву, на въездах в город с основных автотрасс стал подвергаться осмотру гораздо чаще³².

Попыткам Лужкова ограничить миграцию в Москву был придан новый импульс в 1999–2002 годах из-за наплыва беженцев от возобновившейся войны в Чечне, которая обострилась вследствие ряда терактов в российских городах. Из насчитывавшихся по предварительным данным переписи 2002 года трех миллионов нерезидентов в Москве без малого два миллиона зарегистрировались как выходцы с российского Северного Кавказа и из закавказских государств — Армении, Азербайджана и Грузии³³. В июле 2002 года были введены новые правила «Юридического статуса иностранных граждан» под предлогом снижения риска терактов, но повсеместно их сочли попыткой остановить и обратить вспять миграцию с Кавказа. Этими правилами первоначально устанавливалось, что для всех иностранцев, въезжающих в страну, вводится миграционная карточка³⁴. Однако захват театра на Дубровке группой чеченских террористов в октябре 2002 года привел к открытому требованию еще больше ужесточить ограничения для российских граждан, мигрирующих в столицу. В своей речи в ноябре 2002 года мэр Лужков заявил, что Москва и другие крупные российские города «должны иметь обязательную систему регистрации по месту проживания», подобную системе прописки, для того чтобы «обеспечить безопасность и предотвратить теракты»³⁵.

Все это сильно осложняет попытки мигрантов переехать на новые места жительства по своему личному выбору в пределах Российской Федерации, особенно в Москву, единственный город в России, где есть наибольшие возможности найти работу и жилье. Для развития России необходимо, чтобы россияне могли свободно перемещаться. Если людей продолжают удерживать на одном месте, значит, нет ни конкуренции, ни стимула для эволюции без принуждения. Но в то же время мобильность влечет за собой и негативные последствия: отток людей и бизнеса из административных центров и городов означает не только уменьшение численности населения, но и рабочих мест. В России, если бы людям было разрешено по-настоящему свободно перемещаться, рост Москвы, скорее всего, продолжился бы, в то время как в некоторых городах и регионах спад численности населения оказался бы весьма значительным.

Дилемма мобильности: сжатие

Самая большая проблема для России заключается не в том, что она может оказаться пред лицом уменьшения численности населения в сравнительно малых городах, административных центрах и селениях в отдаленных холодных регионах, которые и так уже теряют свое население и намечены российским правительством и Всемирным банком к расселению. Острой проблемой являются огромные города, жители которых исчисляются несколькими сотнями тысяч или даже перевалили за миллион, — такие как Новосибирск, Омск, Екатеринбург, Хабаровск и Иркутск. Все они — главные негативные вкладчики в ТДН. Как мы уже не раз говорили в этой книге, их следует уменьшить. Многим из их жителей следовало бы переехать в западую часть страны, чтобы облегчить бремя российской экономики. К несчастью, хотя способы размещения населения и городов в развитых странах со времен Второй мировой войны и изменились разительным образом, аналогов подобного масштабного перемещения городского населения не существует. В крупных городах тенденции к избавлению от большого количества своих жителей и уменьшению не наблюдается. Уменьшение на деле обернется колоссальной проблемой для России, несмотря на то что оно так необходимо для будущего российской экономики.