Сигма

Статья 249 КОАП РСФСР содержит указание на то, что интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, могут представлять его законные представители (родители, опекуны и т. п.). Других представителей закон не предусматривает. Это означает, что представительство в административном процессе в общепринятом смысле может возникать только из закона, но никак не из доверенности. Адвокат может принять участие в процессе лишь в том случае, если в качестве подтверждения своих полномочий представит (согласно ст. 250 КОАП РСФСР) ордер, но не доверенность.

Но даже при наличии ордера адвокат не будет представителем оштрафованного. Он будет участником процесса, оказывающим юридическую помощь лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Поскольку руководители предприятий в большинстве своем — совершеннолетние граждане, лишенные видимых физических и психических недостатков, законно представлять их интересы в административных процессах по делам о нарушениях ст. 41 КОАП РСФСР некому. Эту обязанность они должны выполнять самостоятельно. Официальную юридическую помощь в процессе им может оказать адвокат, но не юрисконсульт предприятия или начальник юридической службы.

Чтобы правильно обжаловать действия (акты) государственного инспектора, нужно воспользоваться ст. 232 ГПК РСФСР, устанавливающей, что жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях рассматриваются по общим правилам административного производства. Следовательно, оформлять жалобу необходимо в письменном виде (как ни странно, в административном кодексе такого требования не содержится), в соответствии с требованиями ст. 126 ГПК РСФСР.

Только тогда можно быть уверенным, что жалоба сразу будет рассматриваться по существу поставленных в ней вопросов, а не превратится в спор по вопросам процедуры, как того требует закон (так или не так написана, правильно или нет подписана, уплачена ли государственная пошлина и т. д.).

Свидетельством взвешенного, объективного подхода инспекции к разрешению возникающих в трудовой сфере конфликтов служит увеличение количества обращений работодателей за помощью, в первую очередь по вопросам возмещения вреда и расследования несчастных случаев на производстве. Работодатели почувствовали, что закон защищает и их права, а инспекция стоит на защите закона.

В 1999 г. прошло несколько судебных процессов, когда действия инспекции обжаловали работники, а не работодатели. И хотя инспекция выявляет несоизмеримо большее количество нарушений прав работников, чем их работодателей, руководители предприятий разного уровня должны знать, что если закон на их стороне, он будет соблюден. Отклонение судами жалоб работников на бездействие государственных инспекторов труда, не пресекающих чинимый, по мнению граждан, работодателями произвол, — тому весомое доказательство.

К сожалению, работодатели не всегда правильно обращаются именно к нам. Тут уже речь идет не о форме жалобы, а о существе обращения.

По действующему законодательству работодатель отвечает за вред, причиненный работнику как в результате несчастного случая на производстве, так и в результате полученного работником профессионального заболевания. И в том и в другом случае должно проводиться расследование.

В первом случае это должно происходить в соответствии с Положением о расследовании и учете несчастных случаев на производстве, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.03.99 г. № 279. Инспекция при этом действительно играет не последнюю роль.

Во втором случае расследование производится органами санитарно-эпидемиологического надзора в порядке, установленном приказами Минздрава России от 10.12.96 № 405 и Минздравмедпрома России от 14.03.96 г. № 90. При этом работодателю следует обращаться в Московский центр санэпидемнадзора. а не в инспекцию, так как ни одна попытка (в том числе через судебные инстанции) воспользоваться для расследования профессионального заболевания Положением о порядке расследования и учета несчастных случаев на производстве успехом не увенчалась.

Источник

Работодатель и инспектор труда / В.В. Панкратов // Справочник кадровика. № 4 октябрь 2000. С. 21-25.

КОЛЛЕКТИВНЫЙ ТРУДОВОЙ ДОГОВОР И ПРОФСОЮЗЫ

Несмотря на многочисленные недостатки, Закон РФ от 11.03.1992 г. № 2490-1 «О коллективных договорах и соглашениях» позволяет регулировать разногласия, нередко возникающие на предприятиях по данному вопросу. Практика показывает, что недоразумения в основном возникают между работодателями и вновь создаваемыми профсоюзными организациями.

Так, на ВГТРК в 1999 г. насчитывалось от 2 до 5 профсоюзов. Два существовали точно — работников связи и работников культуры, наличие остальных — работников телерадиовещательной компании «Эфир», Соцпрофа и других оспаривалось в различных, в том числе, судебных инстанциях.