Сигма

Поэтому введены исключения из общего правила. Например, в соответствии с Положением «О федеральной инспекции труда», утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.2000 г. № 78 сотрудники инспекции вправе при угрозе жизни или здоровью работников приостановить деятельность предприятия или его отдельных подразделений, а равно отстранить от работы лиц, не прошедших обучение или инструктаж по охране труда. Такая норма закреплена и в Трудовом кодексе РФ.

Типичным случаем обычной формы реализации государством функции гаранта является назначение Фондом социального страхования России большинства видов страхового обеспечения. Например, фонд за счет своих (а по сути государственных) средств оплачивает дополнительные расходы, связанные с повреждением здоровья застрахованного работника, на его медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Лишь пособие по временной нетрудоспособности назначается и выплачивается работодателем. Фонд, однако, засчитывает суммы таких выплат при своих последующих взаиморасчетах с работодателем.

Сочетание функций государства, перечисленных выше, можно проиллюстрировать следующим примером: Небольшой, но устойчивый рост производственного травматизма в середине 90-х годов ХХ века сопровождался адекватным, в целом, усилением административных мер, применяемых к виновным. Однако кардинального влияния на ситуацию с травматизмом это не оказывало, позволяя удерживать ситуацию на определенном уровне, что немало, но недостаточно.

Ежегодно выявлялось немало сокрытых несчастных случаев и профессиональных заболеваний. Поставленный в жесткие и несправедливые условия конкурентной борьбы работодатель рассматривал экономию расходов на обеспечении безопасных условий труда для своих работников как одно из средств снижения себестоимости выпускаемой продукции и повышения, тем самым, ее конкурентоспособности.

Другое дело, что по данным НИИ Проблем охраны труда один рубль такой экономии впоследствии оборачивался 3-4 рублями различных компенсационных выплат.

Особенностью ситуации являлось то, что подавляющее большинство таких выплат приходилась не на работодателя, а на гаранта, т.е. на государство в лице Фонда социального страхования или на всех граждан, если называть вещи своими именами.

Предприниматель имел двойную выгоду: и себестоимость снижена, и расплата за ошибку (несчастный случай с работником) на государство переложена. А если несчастный случай еще и скрывали от учета, то работодатель избавлялся не только от обязанностей по его расследованию, но и от многочисленных проверок, которые могли затем последовать.

Нужно было вводить механизмы экономического стимулирования, поощряющие работодателя направлять средства на предотвращение возможного вреда, а не на выплату сумм уже в счет его возмещения. Такая попытка была предпринята.

В развитие закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (№125-ФЗ от 24.07.98 г.) приняли: закон «О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве…» (№ 10-ФЗ от 02.01.2000 г.) и «Правила отнесения отраслей экономики к классу профессионального риска» (Постановление Правительства РФ от 31.08.99 г. № 975).

Они дифференцировали размеры страховых взносов, подлежащих обязательной уплате работодателем в Фонд социального страхования РФ, в зависимости от состояния дел с производственным травматизмом в отрасли и на предприятии.

В соответствии с утвержденными фондом «Правилами начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве…» размер обязательного платежа в фонд работодатель мог уменьшить , если самостоятельно нес расходы по материальному обеспечению пострадавшего от несчастного случая. Происходил своеобразный зачет.

Введенный экономический рычаг стал работать наряду с административным. Его действие было настолько эффективным, что фонду пришлось создать специальные подразделения, разбирающиеся с приписками, поскольку иной работодатель стремился даже насморк объявить профессиональным заболеванием.

Тенденции к сокрытию несчастных случаев и профзаболеваний, когда работник не получал причитающихся ему выплат, либо получал их не в полном объеме, был нанесен ощутимый урон. Государство здесь выступило и как законодатель, и как руководитель (управляющий) системы охраны труда, и как гарант интересов работников.

Вместе с тем, исполнение государством своей функции гаранта еще далеко от совершенства. К сожалению, это нашло свое отражение и в Трудовом кодексе РФ. Установленные им гарантии при заключении трудового договора (ст.64) при ближайшем рассмотрении оказываются вовсе не гарантиями, а в лучшем случае декларацией о намерениях.