Сигма

В соответствии со ст. ст. 11, 12, 259 КОАП РСФСР умысел и его форма является обстоятельством, подлежащим выяснению при решении вопроса о наличии, либо отсутствии состава административного правонарушения.

Именно умысел в определенных условиях позволяет установить об одном или нескольких нарушениях идет речь. Так, при нарушении законодательства об оплате труда умыслом работодателя, как правило, охватывается невыплата заработной платы всему трудовому коллективу, а не конкретно рабочему Петрову, инженеру Иванову и своему заместителю Сидорову. Тем самым, умыслом виновного сразу охватывается нарушение охраняемых законом прав двух и более лиц, то есть с субъективной стороны это одно правонарушение и привлекать его надо за одно правонарушение, а не отдельно за эпизод с Ивановым, с Петровым и т.д.

Сложнее, если работодатель в течение 2-х месячного срока давности с промежутком в 10 дней уволит сначала Иванова, потом Петрова, а затем Сидорова. И всех трех — незаконно. Установить единый умысел не удастся, и мы вынуждены иметь дело с тремя эпизодами незаконного увольнения. Сколько составить протоколов, сколько раз наказывать (в том числе, сколько постановлений вносить)?

Тут возможны несколько вариантов

а) самый простой — первое нарушение выявляется незамедлительно, правильно и быстро оформляется, оперативно рассматривается, так, что к моменту второго увольнения работодатель уже является лицом, ранее привлекавшимся к административной ответственности.

Пролонгируя эту цепочку, в последнем эпизоде мы получим злостного нарушителя, привлекавшегося к ответственности по формуле N+1 раз. В этом варианте количество незаконных увольнений равно количеству составленных протоколов и количеству внесенных постановлений о наложении штрафа;

б) если в ходе проверки инспектор сразу устанавливает 3 незаконных увольнения, то по смыслу ст. ст. 234, 235 КОАП РСФСР им должны быть составлены три протокола о трех административных правонарушениях. Вместе с тем, необходимо совершенно твердо заявить, что включение трех незаконных увольнений в один протокол не будет нарушением закона, так как по смыслу ст. 36 КОАП РСФСР такое включение также является правомерным. Об этом свидетельствует хотя бы тот факт, что в соответствии с упомянутой статьей виновному будет назначено одно (общее) наказание. Единой является и квалификация содеянного.

Кроме того, диспозиция ст. 41 КОАП не устанавливает каких-либо квалифицирующих признаков, в том числе такого, как повторность. Будь такая возможность законом предусмотрена, вероятность составления одного протокола по трем эпизодам ни у кого не вызывала бы сомнений. Часть 2 ст. 41 КОАП РСФСР по признаку повторности снимала бы все вопросы. Но повторность — признак, отягчающий ответственность, и раз его нет, значит его применение невозможно.

Это не оставляет нам выбора в квалификации трех незаконных увольнений по части первой и единственной ст. 41 КОАП РСФСР. В этом варианте по трем незаконным увольнениям возможно составление как трех разных, так и одного общего протокола, ибо четкого указания в законе здесь нет.

Немаловажную роль в выборе пути (3 или 1) играет ведомственная установка. К примеру, в отчетах Рострудинспекции не отражается количество составленных протоколов (только постановлений), поэтому государственные инспектора при выявлении нескольких нарушений, подпадающих под одну статью (41 КОАП РСФСР) составляют один протокол, облегчая задачу себе и виновному (от одного протокола защищаться легче, чем от трех, в том числе и по сумме расходов на адвоката).

В органах милиции отчетность другая. Там чем протоколов больше, тем лучше. Поэтому вы не увидите милицейский протокол, охватывающий несколько эпизодов неправомерной деятельности нарушителя;

в) рассмотрение лицом (органом), уполномоченным принимать решение по существу, поступившего к нему единственного протокола о многоэпизодной деятельности работодателя, не вызывает каких-либо трудностей с процессуальной точки зрения. В нашем случае это: три нарушения — один протокол — одно постановление.

Трудности начинаются, когда на одного нарушителя поступают три протокола. И начинаются с того, что разработанные многими ведомствами формы постановлений не рассчитаны на то, что в соответствии со ст. 36 КОАП РСФСР она должна предусматривать возможность принятия одного решения по нескольким правонарушениям.

Отступления же от установленной формы вооружают лиц, обжалующих постановления, дополнительными доводами в пользу их отмены. Не приветствуются такие отступления и самими ведомствами. Уместным будет заметить, что формы постановлений не соответствуют и ст. 8 3акона «Об исполнительном производстве» (№ 119-Ф3 от 21.07.97).

Вторая трудность — определение того образует ли цепочка незаконных увольнений отдельные составы самостоятельных административных правонарушений или она составляет в совокупности единое (продолжаемое или длящееся) правонарушение, либо мы имеем дело с повторностью однородного правонарушения?