Сигнал и шум. Почему одни прогнозы сбываются, а другие – нет

В этом конкретном случае было не так очевидно, что экономистам удалось улучшить свои прогнозы дальнейшего развития цикла деловой активности. На рис. 6.5а представлены данные прогнозируемого уровня роста ВВП, взятые из опросов SPF, и его реальные значения за период с 1968 по 1985 г., которые Федеральный комитет мог принять во внимание, но предпочел отбросить. Как видно из рисунка, для этого периода характерна значительная экономическая нестабильность, как, например, происходило и во времена направляемой инфляцией рецессии середины 1970‑х и начала 1980‑х. Тем не менее эти результаты нельзя считать обескураживающими для прогнозистов, поскольку предсказанные и реальные параметры обладают достаточно сильной корреляцией.

Рис. 6.5а. Соотношение между прогнозируемыми и фактическими значениями ВВП, США, 1968–985 гг.

Однако если посмотреть на аналогичные данные за период с 1986 по 2006 г. (рис. 6.5б), то мы увидим совсем другую картину. Большинство точек попало в узкий диапазон от 2 до 5 %, и расположены они достаточно близко друг от друга. Так как в этот период значения ВВП изменялись не намного, средняя ошибка прогнозирования была меньше, чем в предыдущем периоде[90]. Тем не менее прогнозы не смогли уловить признаки умеренной рецессии ни в 1990 и 1991 гг., ни в 2001 г. В сущности, корреляция между прогнозируемыми и фактическими значениями практически отсутствовала. Это позволяет нам сделать вывод, что экономисты так и не научились предсказывать поведение экономики. Скорее, на какое-то время, когда экономика развивалась довольно слабо, их работа стала временно легче (как легче работа синоптика в предсказуемом Гонолулу по сравнению с работой в довольно непредсказуемом Буффало).

Рис. 6.5б. Соотношение между прогнозируемыми и фактическими значениями ВВП, США, 1986–006 гг.

Исследователи отбрасывают некоторые данные еще и потому, что, по их мнению, в экономике происходят те или иные фундаментальные изменения. В какой-то степени эта точка зрения оправдана. Американская экономика постоянно развивается, и периодически в ней действительно происходят структурные изменения (не так давно, например, произошел переход от экономики, определяемой промышленным производством, к экономике, определяемой сервисным сектором). Это не бейсбол, где правила игры никогда не меняются.

Проблема такого подхода в том, что вы никогда не знаете, когда возникает следующее изменение парадигмы, приведет ли оно к повышению или ослаблению волатильности, к усилению или ослаблению экономики. Нет никакого смысла использовать экономическую модель, предполагающую отсутствие значительных изменений, однако предсказание важных поворотных точек – довольно непростая работа.

Экономические данные переполнены шумом

Третья значительная проблема экономических прогнозов связана с тем, что исходные данные довольно плохи. Выше я уже упоминал, что в экономических прогнозах приводятся выводы, но редко упоминается о границах сделанных допущений. Возможно, экономистам кажется, что это способно пошатнуть их позиции как профессионалов. «Почему они не делятся информацией о допустимых интервалах? Возможно, им просто стыдно и неудобно», – говорил мне Хациус.

Однако неопределенность связана не только с экономическими прогнозами, но и с экономическими переменными. Большинство наборов экономических данных обычно пересматривается, и этот процесс может происходить через месяцы или даже годы после их первой публикации. Корректировки могут быть огромными{419}. Печальную известность приобрели сделанные правительством расчеты роста ВВП в последнем квартале 2008 г. Если поначалу говорилось о «незначительном» его снижении на уровне 3,8 %, то теперь принято считать, что экономика упала почти на 9 %. Если бы экономисты из Белого дома знали о реальных размерах экономической дыры, то, возможно, потребовали бы более серьезных стимулирующих мер в январе 2009 г. или же поняли, насколько глубокими оказались проблемы, и попытались бы создать более долгосрочное решение, а не предложили набор быстрых «заплаток».

Серьезные ошибки такого рода встречаются достаточно часто. За период 1965–2009 гг. изначальные расчеты квартального ВВП, сделанные правительством, были со временем пересмотрены в среднем на 1,7 пункта{420}. И это – среднее значение. Диапазон возможных изменений в каждом значении ежеквартального ВВП может оказаться еще выше, а величина ошибки в изначальных расчетах ежеквартального изменения ВВП равна ±4,3 %{421}. Это значит, что экономика может подняться после рецессии, даже если правительство изначально не заявляло о росте выше среднего, или наоборот. Например, поначалу правительство могло заявить, что экономика выросла на 4,2 % в четвертом квартале 1977 г., а затем изменить это значение на –0,1 %{422}.