Система государственного управления

Общемировые тенденции и механизмы реализации реформ государственного управления. Без повышения качества государственного и муниципального управления невозможно достичь конкурентоспособности страны в динамично меняющемся мире, обеспечить на должном уровне потребности в общественных благах и услугах, создать благоприятные условия для развития бизнеса. Тем не менее необходимо учитывать, что разнообразие и разрозненность реформаторских инициатив в сочетании с их комплексным характером создают значительный риск перегрузки программы реформ как на федеральном, так и на региональном уровне, а это грозит в лучшем случае достижением лишь частичных результатов.

В многоуровневых системах государственного управления[80], к которым относится и Россия, возникают дополнительные ограничительные факторы при реализации реформ. Функции организации государственного управления и управления кадрами в многоуровневых системах во многих случаях либо делятся между центральными и субнациональными органами власти, либо относятся к исключительной компетенции субъектов федеративной системы — в отличие от унитарных государств, где правила и реформы обычно проектируются и определяются на центральном уровне. Например, при разграничении предметов ведения возможные варианты варьируют от фактической федеральной монополии на установление норм и разработку реформ (в Германии) до комбинации законодательных инструментов и методов управления изменениями (в Австралии) или «управляемого» невмешательства (как, например, в Австрии и Канаде). Но даже в последних двух случаях, как правило, имеет место то или иное вмешательство центральных властей в форме содействия в обмене опытом реформирования, даже если субнациональные власти в основном свободны в выборе того, какие правила и нормативные документы им принимать, при условии, что эти документы не имеют отношения к сферам национальной политики (а именно сферам государственных услуг), где должно быть гарантировано соблюдение федеральных норм. Опыт многоуровневых систем показывает, что на одно лишь установление норм если и можно опираться, то лишь изредка. Если необходимо, чтобы субнациональные государственные органы следовали программам или целям реформ, которые сформулированы в центре, то вмешательство, как правило, должно выходить за пределы принятия законодательства.

Первый возможный вариант реализации реформ предусматривает применение законодательных или программных подходов, которые могут работать в тех системах, где институциональные вопросы в основном находятся в ведении центральных властей, либо там, где существует традиция осуществления реформ, возглавляемых из центра, как, например, в Германии. Такой подход также использовался в Бразилии применительно к реформе системы управления бюджетом (законодательство о бюджетной реформе). Этот подход предполагает сравнительно одинаковый уровень потенциала по всей системе, строгое соблюдение дисциплины внутри многоуровневой системы государственного управления, а также осознание единства цели.

Вторым важным инструментом для продвижения процесса реформ является использование структур политических партий, особенно там, где руководство центральных властей может рассчитывать на лидеров субнациональных органов власти. Случаи, когда административная реформа и реформа государственной службы приобретают такую значимость, что выносятся на высший уровень политических дебатов, все же редки, хотя есть и исключения[81].

Третий (связанный с предыдущими) вариант предусматривает использование институциональных консультативных структур для ведения политического диалога между центром и субъектами Федерации. Он полезен в основном для многоуровневых систем управления со сравнительно небольшим количеством субъектов, позволяющим достичь консенсуса по содержанию реформ и подходов к их реализации (опыт Австралии и Бразилии).

Четвертый вариант предусматривает использование различных методов управления изменениями (или формирования коалиций сторонников реформ) и форм общения (как политиков, так и экспертов) в рамках сетевых структур. Для этого в первом случае требуется регулярное проведение дискуссионных форумов, а во втором — наличие хорошо развитой сетевой инфраструктуры соответствующих специалистов.

Пятый вариант — использование систем стимулирования. Он предполагает, что центральное правительство имеет достаточно сильные финансовые или бюджетные рычаги влияния на региональные власти.