Система современного римского права. Том IV

с) Насколько бы разными ни были оба правила, высказанные для двух видов исков, все же они образуют общую противоположность другому, также возможному положению, которое, стало быть, они должны отрицать. Им является начало обязательства, по моменту которого можно было бы пытаться производить оценку[309]. Основная идея, стало быть, такая: оценку следует производить не по моменту возникновения обязательства, а скорее по времени правового спора; при этом обнаруживается подчиненное различие, согласно которому в строгих исках оценка производится по времени литисконтестации, а в свободных – по времени судебного решения. А оправдание названной идеи заключается в том, что самому кредитору определенное время может казаться безразличным или даже предпочтительным, чтобы до поры до времени не требовать исполнения, зато предъявление иска всегда находится в его власти, а благодаря этому, в частности, и фиксация времени оценки.

d) Это последнее замечание немаловажно, поскольку дает естественную отправную точку для объяснения и обоснования двух высказанных выше исключений. Ведь если в договоре время исполнения определено отдельно, в этом одновременно заключается предусмотренное признание времени, в которое кредитор ожидает исполнение и которое для него имеет значение, вследствие чего, следовательно, исключается вышеназванное состояние неопределенной воли кредитора. То же самое справедливо и для случая просрочки, ибо если истец (даже только внесудебным порядком) призывает к исполнению, то тем самым он одновременно фиксирует время оценки, поскольку иначе должник мог бы получить выгоду от своего противоправного промедления.

е) Высказанные здесь точки зрения и нормы права нашли свои противоположные отражения в содержании римских формул, что отчасти можно определенно доказать, отчасти сделать весьма вероятным. Местом в формуле, где претор должен был указать время оценки, была, бесспорно, Condemnatio, и здесь это указание должно было формулироваться по-разному в зависимости от того, хотели ли поместить оценку в прошлое (время возникновения обязательства), в настоящее (время литисконтестации) или в будущее (время вынесения судебного решения). Для этих разных возможностей предлагались три следующих выражения:

quanti res fuit \

quanti res est > condemna.

quanti res erit /

Первое из этих выражений действительно употреблялось в одном иске из деликта – в actio legis Aquiliae, в котором стоимость на момент совершения деликта должна была быть решающей – только еще с определенным расширением не в пользу должника и в качестве его наказания[310].

Третье выражение действительно употреблялось в свободных исках, о которых мы и без того знаем из нашего правила, что в них оценка должна была ориентироваться на время вынесения судебного решения[311].

Если учесть эти доказуемо употреблявшиеся выражения, то едва ли можно усомниться в том, что в строгих исках также употреблялось и находящееся посередине второе выражение (quanti res est); ведь в них, согласно нашему достоверному правилу, оценка была ориентирована на момент литисконтестации, который был настоящим временем для устанавливавшего формулу претора. Правда, для этого последнего утверждения я не могу привести доказывающее свидетельство, что, однако, связано лишь с крайней скудостью сохранившихся реальных формул вообще. Любое иное выражение было бы в этом месте почти невозможно, поскольку оно должно было бы выражать решительно неверное мнение, противоречащее нашему достоверному правилу.

* * *

Хочу назвать теперь еще некоторые другие фрагменты, в которых в отдельных применениях подтверждается высказанное Ульпианом правило о времени оценки. А с ними должны быть одновременно объединены свидетельства для первого исключения из указанных правил (в случае предварительно установленного времени исполнения), потому что на самом деле во многих фрагментах правило и это первое исключение высказываются одновременно друг с другом:

1. При стипуляции определенной вещи Африкан высказывает правило в следующих словах[312]:

«Aliter in stipulatione servatur: nam tunc id tempus spectatur, quo agitur».

2. При стипуляции о вине и других «количествах» у Гая есть правило и первое исключение с дополнением, что то же самое действительно и в случае всех других вещей[313]: