Схемы больше не работают. Практическое руководство по снижению налоговых рисков. 2-е издание

В ходе проверки инспекторы обнаружили, что ИП применила классическую и довольно «топорную» схему ухода от налогов. Чтобы сохранить свое право на УСН, собственник формально разделила бизнес, и часть его перевела на родственников (сестру и сына), также оформленных как ИП и применяющих УСН. Это ожидаемо позволило ей не превышать лимит выручки и остаться на «упрощенке».

Естественно, при проверке налоговики объединили выручку этих трех взаимозависимых ИП, в результате чего сумма доходов явно сигнализировала о превышении порога «упрощенки». Суд первой инстанции с инспекторами не согласился и поддержал ИП. Он посчитал, что родственники ИП вели самостоятельную деятельность. А вот вышестоящие суды поддержали налоговиков – все же подконтрольные родственники ИП являлись взаимозависимыми, а единственной целью передачи бизнеса то сыну, то сестре, то снова себе, было сохранение права на применение УСН с целью ни НДФЛ, ни НДС не платить.

Предприниматель образумилась и по поводу схемы спорить дальше не стала, но ее правомерно не устроило то, как инспекторы рассчитали ей НДС к доначислению. Они доначислили НДС «сверху» к цене товаров по договору. То есть, грубо говоря, взяли выручку ИП от продажи и прибавили к ней 18% (на тот момент действовала именно эта ставка). Такой подход ИП посчитала неверным, и ВС РФ с ней согласился.

НДС следовало начислить «изнутри»: по расчетной ставке 18/118, предполагая, что он изначально был заложен в цене договоров с покупателями и поступил ИП в составе выручки. Ведь она исходила из того, что применяла УСН, следовательно, покупателям НДС не предъявляла. Однако, как мы знаем, НДС является косвенным налогом и, по сути, перекладывается на покупателя. Если просто его доначислить «сверху», то в нашем случае получится, что его уплатит сам продавец, а не покупатель. Такой подход нарушает принцип взимания НДС и не соответствует действительному налоговому обязательству индивидуального предпринимателя.

Иными словами, инспекторы, делая вывод о дроблении бизнеса и выполняя налоговую реконструкцию, должны были исходить из того, что ИП в действительности осуществляла облагаемые НДС операции, а значит, фактически, предъявляла покупателям НДС, как это предписывает п. 1 ст. 168 НК РФ.

Суд пришел к выводу. По общему правилу НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателей. Уплачиваемые покупателями средства за реализованные им товары (работы, услуги) являются экономическим источником для взимания данного налога. Соответственно, при реализации товаров (работ, услуг) покупателям НДС не может исчисляться в сумме, которая не соответствовала бы реально сформированной цене и не могла быть полностью предъявлена к оплате покупателями в ее составе, что по существу означало бы взимание налога без переложения на потребителя, за счет иного экономического источника – собственного имущества хозяйствующего субъекта (продавца).

Поэтому при определении прав и обязанностей налогоплательщика, необоснованно применявшего специальный налоговый режим, как плательщика НДС, сумма налога по операциям реализации товаров (работ, услуг) должна быть определена так, как если бы НДС изначально предъявлялся к уплате сторонним контрагентам в рамках установленных с ними договорных цен и полученной (подлежащей получению) от них выручки. То есть по общему правилу – посредством выделения налога из выручки с применением расчетной ставки налога.

Конечно, это далеко не единственный вариант налоговой реконструкции. В зависимости от конкретных обстоятельств дела реконструкция может выглядеть по-разному.

Давайте рассмотрим еще один пример в деле № А29-2698/2020 ООО «ОптимаСтрой» при дроблении бизнеса для сохранения права на применение УСН.

Ситуация схожа с рассмотренным ранее делом. ООО «ОптимаСтрой» занималось строительством многоквартирных домов, сдачей в аренду транспортных средств, операциями с земельными участками. По мнению налоговиков, компания создала формальный документооборот с взаимозависимыми ИП, которые применяли УСН, но самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли. Эти ИП передавали конечным дольщикам права на квартиры по рыночной стоимости, а получали такие права от застройщика по заниженной цене. Таким образом, часть выручки, которая фактически принадлежала застройщику, оседала на счетах этих ИП. То есть происходило ее формальное разделение, и никто из участников схемы не превышал своего лимита по доходам на УСН.

Инспекция же в ходе проверки всю распыленную выручку бережно собрала и с нескрываемым удовольствием вменила ООО «ОптимаСтрой». В итоге оказалось, что в проверяемом периоде компания не имела права применять УСН, так как превысила лимит по доходам.