Скорая Религиозная Помощь

Авраам был счастлив, когда увидел день, в который пришёл Господь Исус Христос. И мы, совершенно обоснованно, можем предположить, что он покаялся в грехе кровосмешения и рабовладения, и, оставив язычество, принял Христианство.

В Антиохии Христианство не зародилось. В Антиохию Христианство пришло. "Иудеи" слышали про Господа Бога Христа, но их законники и вожаки племени скрыли от них знания о Господе Боге Христе и сами эти знания утеряли (Мф. 23:8-13). А взамен, чтобы сохранить свою власть над соплеменниками, и мирскую, и духовную, дали им то, что смогли слепить из своего, незаконного, то есть, мясоедскую религиозную этику, то бишь, семитскую традицию, а по существу, человеконенавистническую идеологию, изложенную в "ВЗ-Торе".

Таким образом, сюжет из "Бытия" про Авраама и обрезание крайней плоти мужского полового органа, как экзотическую форму договора с, придуманным соавтором Моисея, божком (Быт. 17:4-26), это очередная языческая ложь, внесённая анонимным соавтором Моисея в его, Моисея, закон. Ложь, внесённая ещё и для того, чтобы придать обрезанию фимоза, этому очевидному (позорному) признаку дегенеративности и греховности, религиозный статус.

Соавторы Моисея поленились, как всегда, прописать, что немаловажно для предотвращения языческих кривотолков и спекуляций, кто именно, когда (момент-то для "иудеев" был, надо полагать, судьбоносный), как, чем и зачем, сделал обрезание девяностодевятилетнему Аврааму. Ведь, лживый соавтор Моисея всё-таки приписал, что Авраам был таки кем-то обрезан.

Действительно, зачем вообще что-то обрезать? Зачем Моисей повелел обрезать всех "иудеев" мужского пола поголовно, как египтян? Неужели все они были поражены фимозом? И почему именно крайнюю плоть, а, например, не кончик уха? По крайней мере, чесать ухо было бы удобнее, чем гениталии, ведь рубец, оставшийся после ампутации крайней плоти, как и всякий шрам на коже, привлекает к себе внимание обрезанца постоянным зудом, лишая его покоя.

Она, крайняя плоть, что, лишняя? Ведь, безсмысленно создавать то, что можно, оказывается, обрезать и выбросить, что ни на что не сгодится, разве только для заключения договора с падшим ангелом. Ведь, можно было бы сделать, например, татуировку, поставить клеймо, проткнуть дырку, где-нибудь на видном месте, продеть в неё что-нибудь, найти более приемлемую метку, нежели обрезание, что хотя бы способствовало визуальной идентификации по принципу "свой - чужой". Можно было, на худой конец, придумать пароль, типа: "У вас не продаётся славянский шкаф?", для опознания "своих" на слух. Всяко, удобнее, чем прилюдно приспускать штаны или расстёгивать ширинку, чтобы извлечь на свет и продемонстрировать всем окружающим либо заинтересованным лицам, подтверждение.

О том же, сам себе Авраам сделал обрезание или Иегова с Саваофом оттянули ему крайнюю плоть и оттяпали её, то ли ржавым ножом из "метеоритного" железа, то ли каменным, мы, как видно, должны догадаться сами. Или это могли сделать те, трое мужей (Быт. 18:2), превратившиеся, не иначе, как чудесным образом, в двух мужей (Быт. 19:10), что пошли от Авраама к Лоту в Содом, но уже под видом прожорливых "ангелов", любящих поесть печёной телятины с молоком и поспать (Быт. 19:1-3).

Сюжет про уничтоженные города (Содом, Гоморру, Адму и Севоим), это тоже ложь, ибо у кочующих "иудеев" не было и не могло быть городов. Либо так назывались семитские стойбища, либо сведения об уничтожении неких городов были почерпнуты "иудеями" из летописей более древних и, само собой, цивилизованных, народов, например, язычников-латинян (гибель, в результате извержения вулкана Везувия, городов Помпеи и Геркуланума, в которых процветал разврат).

Уважаемый читатель, что бы ты подумал про рассказ и рассказчика, если бы он начал рассказывать тебе про трёх баранов, которых оказалось не три, а два, и не баранов вовсе, а ослов?

Верно. Во-первых, бред. А бред, назови его хоть "священным", он и есть бред.

Во-вторых, либо рассказчик бредит, либо своего читателя считает бараном и прикалывается с него, меля всякую чушь.

Догадки позволяют человеку, читающему ветхозаветные байки, по-своему интерпретировать написанное и фантазировать, фантазировать, фантазировать. Как это, в дальнейшем, делали многочисленные сочинители "Талмуда".

Вот сочинитель "ВЗ" сообщает нам, обращаю на это твоё внимание, уважаемый читатель, о том, что Моисей написал книгу, где и изложил свой закон (Втор. 31:24): "Когда Моисей вписал в книгу все слова закона сего до конца...". И эта книга, как не крути, не "ВЗ" и не "Второзаконие".

Уважаемый читатель, утверждение язычников о том, что "ВЗ" был написан Моисеем, это ложь, напоминающая сказку про белого бычка: "Моисей написал книгу о Моисее, в которой говорится о том, что Моисей написал книгу о Моисее, в которой говорится о том, что Моисей написал книгу о Моисее..." и т. д.

Если же в "ВЗ", вместе с языческими сочинениями, содержатся и писания Моисея (те же десять-двадцать запретов), то они нуждаются в очищении от языческих плевел.