Но даже если жизнь рабов становилась невыносимой из-за жестокости и преследований надсмотрщиков и хозяев, им неоткуда было ждать защиты. Конечно, хороший хозяин мог выслушать жалобу раба и облегчить его положение. Но презрительное отношение общества к подневольным подспудно поощряло жестокое обращение с этими «говорящими орудиями» не только со стороны их хозяев, но и надсмотрщиков, и все это делалось под предлогом принуждения к послушанию и покорности. По древнему праву, если раб скрывался в храме или прибегал к алтарю бога, жестокий хозяин не имел права преследовать его, и мы находим множество подтверждений из литературы, что они действительно пользовались этими убежищами. Однако остается только гадать, всегда ли это средство обеспечивало им безопасность. Теоретически рабы могли рассчитывать на помощь законов, несколько ограничивавших власть их деспотичных хозяев. На протяжении всего рассматриваемого периода истории в империи принимались законы и декреты, запрещавшие хозяину отдавать раба на растерзание диким животным, возвращать себе заболевшего раба, от которого он отказался, если тот выздоровел; безнаказанно убивать или кастрировать раба. До нас дошли заявления, направленные в суд, разумеется поданные через представителей рабов, так как они были лишены права непосредственного обращения в него. Подневольные обвиняли своих хозяев в подобных зверствах, но вряд ли кто из них добился справедливого решения. Единственное, что действительно разбиралось в судах и порой заканчивалось успехом, – это жалобы свободнорожденных на незаконную продажу их в рабство. Общество сочувственно относилось к свободным людям, не по своей воле ставшим рабами. Но подневольные, страдавшие от жестокого обращения, такого сочувствия не находили. В любом случае неудачная попытка найти справедливость в суде заканчивалась для раба суровым наказанием. Так что ему, оказавшемуся в отчаянном положении, закон практически не давал никакой защиты. Более того, именно закон и являлся самым важным орудием угнетения рабов. У них были все основания бояться страшной казни, к которой суд обычно приговаривал таких «преступников», – распятие на кресте, сожжение заживо, растерзание на арене дикими животными. Только самые смелые и обладавшие хорошими связями рабы дерзали прибегнуть к защите правосудия. У всех остальных мысль о суде вызывала не надежду, а ужас.
Самосознание подневольного во многом формировалось под воздействием извне. Присвоение рабу имени его хозяином являлось самым символически значимым актом манипулирования личностью. С новым именем, став собственностью нового хозяина, раб должен был полностью забыть себя прежнего. Но если человек попадал в рабство в сознательном возрасте, он прекрасно помнил свою прошлую, свободную жизнь. Эта эпитафия посвящена парфянину с тяжелой судьбой: «Гай Юлий Мигдон, родился свободным парфянином, в юном возрасте был захвачен [в плен], продан в рабство на территории Рима, а потом стал римским гражданином, благодарение Фортуне…» (CIL 11.137 = ILS 1980).
Другого человека – Клаудио Астера продали в рабство в город Поццуоли, расположенный на берегу Неапольского залива, потом он получил свободу, но прекрасно помнил, что был захвачен в плен в Иерусалиме во время Иудейской войны 70 г. (CIL 10.1971). Третий, который в рабстве вел финансовые книги своего господина, а после получения свободы стал заимодавцем, помнил, что родился в Паннонии, что за Дунаем: «Капито, вольноотпущенник Аррия, заимодавец из Паннонии, покоится здесь, прожив 35 лет» (CIL 13.7247, Майнц, Германия).
А этот, проведя в рабстве много лет, не забыл имени своего отца: «Гай Дуцений Феб, вольноотпущенник Гая, сын Зено, родился в Низибисе в Сирии и стал вольноотпущенником в Риме» (CIL 6.700 = ILS 3944, Рим).
И наконец, человек, которого захватили в плен за пределами империи и продали в рабство в Галлии, красноречиво рассказал о своем порабощении и обретении свободы: «Гай Офилий Аримнест, вольноотпущенник Кая, из округа Палатин, еще при жизни поставил этот памятник самому себе и своей жене Минде Приме, дочери Марка, а также своему сыну Гаю Офилию Прокулу. Я родился на земле варваров. Из-за жажды прибыли я оказался в постыдном рабстве, так что вся моя жизнь изменилась. И все же я делал все, чтобы не уронить имя, данное мне отцом. Не сумев добиться свободы мольбами, я выкупил ее за деньги. Я заслужил расположение моего господина, выполняя свои обязанности – меня не за что было бить…» (CIL 12.5026, Нарбон, Франция).
Хотя таких свидетельств не очень много, можно утверждать, что подневольные хранили в памяти воспоминания о своей жизни на свободе; так, рабы, оказавшиеся в южных штатах Америки и в Бразилии, прекрасно помнили, как они жили в Африке до того, как попали в плен и рабство. У меня нет сомнений в том, что эта живая память помогала им сохранить свою идентичность, а не утратить ее вместе с присвоенным хозяином новым именем.