Скворцов-Степанов

«…Большевистская партия, — писал Иван Иванович, — всегда, на всех этапах своего развития была и теперь остается партией политических единомышленников. Дисциплина для каждого большевика — не «формальная» дисциплина, не вынужденное подчинение коллективу, не «формальное» соблюдение существующего устава. Это — самодисциплина свободных людей, которые видят, что только своя партия и дает каждому из них возможность максимального развертывания сил.

Если бы ленинская партия не была бы партией политических единомышленников и если бы ее дисциплина не была бы самодисциплиной ее членов, она развалилась бы при каждом серьезном испытании».

Как актуально, злободневно и сегодня звучат слова статьи применительно к международному коммунистическому движению в целом и каждой революционной национальной партии в отдельности: «Допускать какую-либо дискуссию после единодушного решения партийного съезда — это значило бы превратить партию из революционной армии в дискуссионный клуб, из боевой организации в разношерстный блок течений, воззрений, оттенков, во внутренне неспаянный конгломерат, угрожающий рассыпаться при встрече со всякой трудностью, со всяким испытанием». Автор статьи не уходил от острых вопросов. Он сам их задавал и четко и ясно отвечал.

Что делала оппозиция? В чем она обвиняла ленинское руководство большевистской партии?

«Оппозиция, следуя за меньшевиками, — отвечал Скворцов-Степанов, — кричала о «термидорианском», о «кулацком» уклоне и перерождении партии, ее главных органов и направляемого ею государства. Ведь оппозиция возвещала, будто эта партия возрождает и выращивает капитализм.

Теперь не остается места никаким иллюзиям оппозиции. Ее клеветническая деятельность, растянувшаяся на целые два года, раскрыта и разоблачена перед всей нашей страной и перед трудящимися всего мира. Не только вся партия, но весь рабочий класс решительно стал на сторону ленинского руководства и против меньшевистских клеветников».

Спустя четыре месяца Иван Иванович в одной из своих последних статей подвел итоги работы состоявшегося в апреле 1928 года Объединенного Пленума ЦК и ЦКК ВКП(б), отметив, что за истекшее после XV съезда ВКП(б) время еще больше углубился разгром антиленинских группировок. Своими делами за этот короткий промежуток времени партия «сделала очевидным для слепых и ослепленных, что она как была, так и остается партией рабочего класса, находящей крепнущую опору в деревенской бедноте и отыскивающей новые, все более действенные способы вести за собой середняков. Она демонстрировала свою неуклонную большевистскую волю к научной перестройке всего земледельческого хозяйства и к социалистическому преобразованию деревни на путях коллективизации».

Это было написано за несколько месяцев до начала колхозного строительства, и приходится только поражаться прозорливости Скворцова-Степанова, уловившего дальнейшее магистральное направление социалистического преобразования страны и органически связанный с этим комплекс вопросов партийной жизни.

УЧЕНЫЙ. АТЕИСТ. РЕДАКТОР «ИЗВЕСТИЙ»

Если попытаться выделить наиболее характерную особенность Ивана Ивановича Скворцова-Степанова как ученого, то, естественно, это будет его поразительная разносторонность. В самом деле: он прекрасно знал естественные науки, разбирался в технике, был видным экономистом и философом, талантливым историком и атеистом, литературоведом и публицистом.

Вскоре после победы Октябрьской революции в целях дальнейшего распространения знаний о развитии общественной мысли на Западе Скворцов-Степанов перевел с немецкого языка и издал (в 1919 г.) книгу «левого» голландского социал-демократа Германа Гортера «Исторический материализм» с критическими комментариями переводчика. Во втором издании (1924 г.) он поместил обширное послесловие «Исторический материализм и современное естествознание. Марксизм и ленинизм»[73].

Появление этой работы Скворцова-Степанова вызвало бурную философскую дискуссию. Хорошо ориентируясь в естественных науках, Иван Иванович внес определенный вклад в вопросы взаимосвязи философии и естествознания. Он обстоятельно критиковал философа А. М. Деборина и его последователей за идеалистические концепции, отрыв философских теорий от революционной практики, за недооценку значения революционного переворота, совершенного марксизмом-ленинизмом в философской мысли, и отрицание партийности в философии.

Однако, выступая в целом с правильной критикой антимарксистских взглядов А. М. Деборпна, Иван Иванович все же временами склонялся к несколько механистическому истолкованию явлений природы и общества. Вместе с А. К. Тимирязевым, А. И. Варьяшем, В. Н. Саробьяновым и некоторыми другими он порою придерживался механистической точки зрения, а в 1925 году даже опубликовал статью «Диалектическое понимание природы — механистическое понимание», в которой утверждал, что возможна замена философии общими выводами естествознания. В дальнейшем он отказался (так же как и упомянутые механисты) от этих взглядов…