Славяне накануне образования Киевской Руси

На всех этих памятниках хорошо прослеживается единство исторического развития всего восточного славянства. Оказывается, что вопреки утверждениям некоторых ученых процесс исторического развития как на Левобережье, так и на Правобережье шел одним путем, по крайней мере, с середины I тысячелетия. На Левобережье этот процесс отражают памятники типа Харьевки, Волынцева и материалы роменской культуры — затем Киевской Руси. Такая схема для Левобережья не вызывает особых возражений.

Несколько сложнее обстоит вопрос с Правобережьем. Если приведенную схему исторического развития Левобережья можно считать общепринятой и притом уже довольно давно, то для Правобережья такой общепризнанной схемы пока нет.

Часть исследователей стоит на той точке зрения, что в развитии правобережных племен значительную роль играла черняховская культура, будто бы существовавшая почти до времен Киевской Руси[321]. Этой же культуре, по их мнению, и обязана своим возникновением Киевская Русь. Однако оказывается, что между памятниками культуры полей погребений черняховского типа и памятниками Киевской Руси на тех территориях, где ее не было и где она была, существовали совершенно отличные от нее, но очень близкие между собой племенные культуры. Эти славянские культуры образовывают как бы стерильную прослойку между памятниками черняховскими и памятниками Киевской Руси. Для черняховской культуры как на Левобережье, так и на Правобережье в процессах исторического развития восточных славян нет места.

Культура Киевской Руси на всей территории сложения имела свои истоки в славянских племенных культурах, ничего общего с черняховской не имеющих. Эти племенные культуры совсем не являются примитивными архаичными, как это считали долгое время. Почти все элементы высокой культуры Киевской Руси были заложены в племенных культурах VII–VIII вв.

Свидетельством этого явления могут служить ювелирные комплексы типа антских древностей, клады харьевского типа, а также уровень развития железодобывающего и железообрабатывающего ремесла, которые можно иллюстрировать хотя бы памятниками типа Григоровки[322] или кладом из землянки в урочище Макаров остров.

Последняя находка характеризует также очень высокий уровень земледелия того времени.

В нашу тему не входит рассмотрение судеб черняховской культуры, и мы лишь разрешим себе заметить, что она отражает общеисторический этап развития населения широких территорий, входивший в сферу влияния Римской империи, и, следовательно, не может быть культурой одноэтничной. С прекращением этого влияния, во время бурных событий эпохи великого переселения народов, черняховская культура прекратила свое существование. Славянская часть носителей этой культуры, вовлеченная в балканские войны, в значительной части ушла с насиженных мест. Оставшееся значительно поредевшее население смешалось с пришедшими в Поднепровье более северными славянскими племенами, восприняло их нормы общежития и культуру и вместе с ними принимало участие в общем историческом развитии и в создании Киевской Руси.

Рис. 27. Планы жилищ на поселении Луг I.

1 — жилище 5; 2 — жилище 6; 3 — жилище 7; 4 — жилище 8; 5 — жилище 9; 6 — жилище 10; 7 — жилище 11; 8 — жилище 12; 9 — жилище 13.

а — камни; б — ямки.

Рис. 28. Планы жилищ на поселении Луг I.

1 — жилище 16; 2 — жилище 17; 3 — постройка 18; 4 — раскоп с жилищами и постройкой 16–18; 5 — жилище 21; 6 — жилище 20.

а — камни; б — ямки.

Рис. 29. Планы жилищ на поселении Луг I.

1 — жилище 22; 2 — жилище 23; 3 — жилище 24; 4 — жилище 25; 5 — жилище 26; 6 — жилище 27.

а — камни; б — ямки.

Рис. 30. Планы жилищ на поселении Луг I и Макаров остров.

1 — жилище 29; 2 — жилище 30; 3 — раскоп с жилищами 29 и 30; 4 — жилище 31; 5 — жилище 1.

1–4 — жилища и урочище Луг I; 5 — жилище в урочище Макаров остров.

а — камни; б — ямки; в — ямы от столбов; г — прожженный под.

Рис. 31. Планы и разрезы жилищ на поселении Луг II.

1 — жилище 4; 2 — жилище 5; 3 — жилище 6; 4 — жилище 7; 5 — постройка 9; 6 — жилище 10; 7 — жилище 11, 12, 13.

а — камни; б — ямки; в — прожженный песок.