Следователь (основы теории и практики деятельности)

По нашему разумению, на первоначальном этапе расследования преступления, чаще всего при осуществлении опосредованного уголовного преследования, при наличии, как правило, лишь минимальной информации по конкретному делу объективность его может быть обеспечена лишь исследованием события именно в разрезе, с позиций соответствующих типичных версий.

Поясним это положение несколькими гипотетическими примерами.

Факт смерти человека можно объяснить с позиции логики и криминалистики несколькими причинами: убийством, самоубийством, несчастным случаем, ненасильственной смертью – иное исключено. Это действительно исчерпывающее положительное знание по данному вопросу (конечно же, под углом криминалистики). Но именно эти возможные предположения лежат в основе осмотра места обнаружения трупа, назначения судебно-медицинской его экспертизы. Они формулируются следователем в качестве версий для производства данных следственных действий. Так, при осмотре места происшествия следователь в первую очередь пытается ответить на вопрос, имело ли место убийство, самоубийство, несчастный случай или ненасильственная смерть, и с целью получения ответа на этот вопрос, исследуя все, что свидетельствует в пользу той или иной из перечисленных версий, он и производит осмотр места происшествия.

Предположив в результате исследования с той или иной долей вероятности, что в данном случае имеет место убийство, следователь тут же формулирует для себя такие же типичные версии относительно мотивов его совершения: убит из корыстных, хулиганских, сексуальных мотивов, на почве личных неприязненных отношений и т. п. Весь дальнейший осмотр места происшествия следователь проводит в разрезе обнаружения фактов, свидетельствующих в пользу того или иного типичного мотива, по которым, как показывает практика, совершаются убийства.

Приступая к расследованию факта авиационной катастрофы, следователь в первую очередь выдвигает следующие типичные версии о случившемся: отказ или сбой техники; ошибки пилотирования; неблагоприятные метеорологические условия; террористический акт – и в ходе дальнейшей работы «наполняет» каждую из них конкретным содержанием.

Другой пример: факт выявления у материально ответственного лица недостачи можно объяснить «положительными знаниями» о причинах возникновения недостач: халатность, злоупотребление служебным положением, кража, совершенная посторонними лицами, счетная ошибка и, наконец, хищение, совершенное лицом, у которого выявлена недостача. А потому эти типичные версии неукоснительно должны лежать в основе допроса данного материально ответственного лица – без этого он в принципе будет беспредметен – и всего первоначального этапа расследования в целом, пока то или иное из возможных типичных объяснений факта возникновения недостачи не получит подтверждения данными конкретного расследования.

В свое время, известный криминалист М. В. Салтевский, дав чеканную формулировку «всякое материальное горит, если его поджечь», пришел к выводу, что произошедшей пожар может стать следствием одной из следующих причин (или их совокупности):

– грозовые разряды атмосферного электричества и разряды в электрических сетях и устройствах;

– неосторожное обращение согнем;

– самовозгорание;

– поджог;

– нарушение правил эксплуатации бытовых приборов;

– нарушение правил безопасности работ с огнеопасными и взрывоопасными объектами и оборудованием (котлы, реакторы и др.) на производстве;

– нарушение технологических процессов труда в быту и на производстве[491].

В сути своей, эти причины есть не что иное, как типичные версии, предопределяющие все расследование, особенно его первоначального этапа, любого уголовного дела о пожаре.

Если говорить вкратце, смысл и задача создания систем типовых версий – это оптимизация поиска на основе своевременного выдвижения версий по фактам и обстоятельствам, которые, как показывает корреляционный анализ обобщенных материалов следственной и судебной практики, наиболее вероятны для вида преступлений, к которому относится и расследуемое деяние.

Заметим, что в настоящее время такие сведения отражаются в криминалистических характеристиках отдельных видов преступлений, изложению которых, как известно, предшествует подавляющее число рекомендаций по соответствующим частным методикам расследования преступлений.

Принципиально важной в контексте изучения методических основ расследования преступлений, но несколько вскользь рассматриваемой в известной нам литературе, является проблема выведения следствий из сформулированной версии, составляющая третий этап версионной деятельности следователя (вкратце об этом говорилось ранее).