«Слепая зона» правового конфликта

Недавно в социальных сетях был описан эксперимент: человек, не желая стоять в многочасовых очередях, пытался получить судебное решение из Тверского суда Москвы по почте (закон это позволяет). Целая серия жалоб и обращений в адрес судьи, председателей Тверского и Московского городского судов, восемь месяцев — и решение получено. Вывод напрашивается печальный: для реализации самого мелкого дела нужно затратить немало энергии. А если мелкое дело к тому же становится дорогим, то оно просто не стоит того, чтобы им заниматься.

Одна из причин таких бюрократических проволочек кроется также в том, что, согласно Конституции, Российская Федерация представляет собой правовое государство, а сам судебный процесс построен на принципе обеспечения гражданам доступа к правосудию. Под доступом при этом понимается не только возможность обратиться в суд, но и предоставление гарантий того, что суд полно и всесторонне исследует дело, примет во внимание все доводы и аргументы и вынесет справедливое и законное решение. Чтобы обеспечить такого рода гарантии, судебный процесс достаточно скрупулезно регламентируется. А именно — устанавливается такой порядок судопроизводства, который призван затруднить всякого рода процессуальные злоупотребления и вынесение неправосудных актов. Иного рода гарантией от произвола является, конечно, личность судьи: его профессиональные и человеческие качества и высокий статус судейского звания в обществе. Но полагаться только на это, к сожалению, не принято, и потому существуют и процессуальные гарантии: ведь если суд не связан процедурой, то он не связан и фактами.

«Благодаря» этому мы довольно часто впадаем в иную крайность: понятное и простое дело слушается в суде месяцами, а то и годами, пока участники ждут реализации своего права доступа к правосудию. Не лишним также будет заметить, что сплошь и рядом процессуальные гарантии и права используются сторонами для затягивания процесса, когда это им на руку. Поднимая палку за один конец, мы поднимаем ее и за другой, а прописывая процедуру судопроизводства, становимся заложниками этой процедуры.

Накануне выхода в свет этой книги состоялось решение апелляционной инстанции по одному из арбитражных дел, по которому работал автор. С момента подачи иска в суд первой инстанции прошло почти три с половиной года, а объем дела составил 503 тома, с содержанием которых, по сути, суд не знаком, потому что, во-первых, физически невозможно изучить и держать в голове содержание такого объема документов и доказательств, а во-вторых — для правильного разрешения дела этого и не нужно. Зато нужно для соблюдения процедуры.

Речь идет об исключительном случае, касающемся крупного строительного подряда, где сумма удовлетворенных апелляцией исковых требований составила беспрецедентные 3,8 млрд рублей. Очевидно, что работа по такому делу не может стоить дешево, и вовсе не из-за суммы иска (решение все равно не будет исполнено в силу того, что оппонент уже находится в банкротстве), а из-за огромных временны́х и эмоциональных затрат на ведение подобного спора.

Стоит ли достигать этой цели? Вопрос неоднозначный. По данному делу клиент полагает, что стоит, но по другим делам ответ может быть иным.

Что же до менеджмента, то, не имея возможности достичь результата быстро, юристы вынуждены достигать его тяжело и медленно. При этом адвокат, по сути, продает именно свое время, и чем дольше длится судебное разбирательство, тем дороже обходится проект клиенту. В противном случае (а их на рынке очень и очень много) результат клиента достигается за счет юриста. Последнее противоречит базовому принципу равенства баланса брать — давать и должно приводить к моральному, физическому и материальному истощению юриста, но на практике эти затраты просто покрываются другим клиентом, который за предоставляемую ему услугу отдает больше, чем стоило бы. Эта проблема, конечно, могла бы решаться за счет применения почасовых ставок, которые так не любят русские клиенты, но мы сейчас не об этом. Речь о том, что слабый уровень менеджмента в юридическом бизнесе, к сожалению, также является причиной затягивания, волокиты и, следовательно, удорожания проекта.

Бывает и так, что цена юридических и накладных услуг совершенно несопоставима с итоговым имущественным результатом и даже на несколько порядков ниже, но все же достаточно высока. В таком случае клиент может отказаться от борьбы, потому что юристы, как правило, продают вовсе не результат, а лишь вероятность его достижения. Не каждый готов платить крупную сумму денег за отсутствие каких-либо гарантий, тем более что результатом, полученным в правовом поле, не всегда удается воспользоваться в реальности — экономической и психологической.

Случается и такое, что клиент предпочитает отказаться от получения результата в силу того, что отношения с близкими либо партнерами ему намного дороже, чем то имущество или активы, которые он мог бы у них отсудить.