«Слепая зона» правового конфликта

В среде юристов давно известно, что судьи обычно принимают решения по делам, руководствуясь двумя основными принципами: «как легче писать» и «чтобы не отменили». Судья приняла решение по принципу «как легче писать». К сожалению, в апелляцию оппоненты принесли оригиналы договора займа, и решение первой инстанции было отменено. В настоящее время в первой инстанции у другого судьи заемщик вновь пытается обосновать тот факт, что если все обеспечивающее заем имущество осталось у займодавца, то он либо должен вернуть имущество, либо не вправе требовать заем. (Если эту книгу читают юристы, они могут подумать, что апелляция не вправе «отправить дело „вниз“», а должна разрешать его сама, но по этому делу «отправила», потому что есть иные процессуальные моменты, которые мы здесь опускаем.)

Когда цель достигается неестественными для клиента способами

Случается, что конфликт только выглядит правовым, а на деле разрешается в иных сферах и с применением иных методов, нежели те, что описаны в процессуальном кодексе. Эти средства простираются от уличного боя и физического принуждения до почти дипломатических шагов, направленных на снискание расположения и заключение союзов. В ряде случаев на исход дела влияет также позиция общественности, которая формируется технологиями средств массовой информации.

При этом клиент бывает не готов действовать по правилам, которые ему предлагает другая сторона, или попросту не имеет ресурсов отвечать адекватно, когда дело развивается при участии политиков и чиновников. И тогда стоит говорить о том, что цель достигается неестественными для клиента способами, а значит, скорее всего, недостижима для него вовсе.

Примеров, когда в ход идут средства, не имеющие никакого отношения к праву, масса, а значит, оказавшись втянутым в подобного рода конфликт, зачастую приходится либо быстро меняться и обучаться, либо переставать бороться и выходить из спора. В связи с этим всегда полезно задаваться вопросом, играете ли вы с оппонентом в одну и ту же игру по одним и тем же правилам или у каждого игра своя. В последнем случае полезно задуматься, правила какой игры более релевантны ситуации, в которую вы оказались втянуты. Ведь универсальных приемов и законов не существует, и то, что в одной среде считается неуместным, в другой — совершенно естественно.

По одному из конфликтов, который касался недвижимости в Санкт-Петербурге, но суды шли в Москве, в какой-то момент домой ко всем адвокатам стали приходить лица кавказской национальности и угрожать им и членам их семей. Одного из юристов встретили прямо у входа в зал судебного заседания со словами, что ему не стоит туда заходить, иначе он уедет из суда в сопровождении подошедших людей. В такой ситуации противостояние приобретает весьма жесткий характер, и надо понимать, готовы ли мы вообще продолжать.

По другому делу (о принадлежности офисного здания неподалеку от центра Москвы) после неоднократных предупреждений и угроз (на порог дома подкинули простреленную голову свиньи) адвоката расстреляли из автомата. Об этом случае можно почитать в интернете.

В другом примере речь идет о более высоких материях, но принцип тот же: не умея играть по заданным правилам, в судах победы не увидишь.

Клиент, имея возможность заключать инвестиционные контракты от имени городских структур, заключил такой инвестиционный контракт со своей аффилированной компанией, которая на собственные средства произвела капитальный ремонт здания, а в счет оплаты выполненных работ получила помещение на верхнем этаже отремонтированного дома. Но в какой-то момент была политическая воля на то, чтобы эти помещения забрать. С цивилистической точки зрения их нужно было бы оставить тому лицу, у которого они были в собственности на дату рассмотрения спора, но решение гражданского суда о правомерности совершенных действий могло поставить следствие по делу в затруднительное положение. И тогда вопрос перестал решаться лишь в «узком» гражданско-правовом поле, на него стали смотреть шире — с позиций комплексных, политико-правовых.

В этом случае, если есть желание отстоять свою позицию с опорой на нормы права, нужно обращаться в суды, не относящиеся к региону спора, — Верховный либо Конституционный. А это весьма непросто и возможно далеко не всегда.

Кроме того, наряду с объективными факторами, когда на поле сходятся игроки разных весовых категорий, играющие по разным правилам, случается, что клиент подкрепляет свое неверие в хороший исход дела мыслями о том, что «все куплено» и что законными способами ему своего не добиться. В этом случае снова срабатывает упреждающая обратная связь, когда наши худшие ожидания оправдываются. Только происходит это не оттого, что клиент вместе со своим юристом не владеет методами, которые пускает в ход противник, а потому, что они не вкладывают в достижение цели достаточных личных ресурсов (ментальных и материальных), считая, что это бесполезно.