«Слепая зона» правового конфликта

Так вот, в рассматриваемом споре с подвалом, казалось, не было проблем — он изначально был спроектирован как не предназначенный для самостоятельного использования, и весь интересующий нас фактический состав мог быть доказан. С первым же этажом все было гораздо сложнее — здравый житейский смысл подсказывал, что его использование для целей обслуживания всего дома маловероятно, а значит, потребовались бы «железобетонные» доказательства, чтобы опровергнуть такую установку, которая, конечно же, живет не только в головах обывателей и юристов, но и в головах судей всех инстанций. А принимая во внимание, что нашим оппонентом будет город Москва в лице Департамента имущества, следует признать задачу отобрать у города первый этаж невыполнимой.

Такая ситуация, кстати, не запрещает пробовать. Просто целесообразно разделять «сильные» и «слабые» требования и не заявлять их по принципу «все или ничего». Именно поэтому в итоге иски о двух подвальных помещениях были разделены нами так, чтобы наверняка получить каждое из них, а насчет того, оспаривать ли права города на первый этаж, мы сомневаемся до сих пор.

Это же касается взыскания разного рода убытков, денежных санкций и т. п. — иногда целесообразно упростить для суда принятие решения в нашу пользу, не нагружая позицию излишне сложной квалификацией и арифметикой. Для этого достаточно поставить себя на место судьи и попытаться мотивировать свою точку зрения как судья, а не как сторона по делу. Это позволит «приземлить» позицию, безжалостно выбросить все теоретизирования, пространные цитаты и спорную оценку доказательств. Взглянуть на свою позицию глазами оппонента или судьи — вообще очень полезное упражнение.

Глава 5. Как получить и реализовать преимущество во времени

Выше уже говорилось о том, что при оценке позиции по делу в расчет следует принимать не только правовую квалификацию спора и имеющиеся доказательства, но также временной и пространственный факторы.

Что представляет собой преимущество во времени? Мы полагаем, что это самое циничное из преимуществ. Мы можем иметь существенный перевес в правовой квалификации, доказательства по делу могут неопровержимо свидетельствовать в нашу пользу, но если не успеть вовремя сделать нужный шаг либо не дождаться подходящего момента для его совершения, то все эти козыри так и не смогут трансформироваться в материальный результат.

По этому поводу вспоминается эпизод из фильма «Время» (англ. In Time). В основе ленты — идея о том, что время стало единственной валютой в мире и стоит ему закончиться, как человек падает замертво от остановки сердца.

28-летний рабочий Уилл Салас (его роль исполняет Джастин Тимберлейк) однажды спас от смерти богача, а тот подарил ему свое время (116 лет жизни), покончив, таким образом, жизнь самоубийством. В тот же день мать Уилла, Рейчел, обнаружила, что у нее осталось лишь полтора часа своего времени и этого не хватит даже на проезд в автобусе, который вдруг подорожал до двух часов. Несмотря на уговоры, водитель не соглашается ее подвезти, и Рейчел вынуждена бежать. Она умирает за секунду до того, как Уилл отдает ей свое время.

Похожая ситуация нередко складывается и в правовых спорах: мы можем быть тысячу раз правы, но нам так и не удастся реализовать свою правоту. А все потому, что идея о том, что суд устанавливает истину по делу и принимает законное и обоснованное решение, нередко терпит крах при столкновении с реальностью. И проблема не в том, что в условиях состязательного правосудия у суда нет процессуальной задачи установить истину. И даже не в том, что в обстоятельствах почти военного противостояния оппоненты просто делают суд своим союзником (вольным или невольным) и достигают личных целей, привлекая на свою сторону силу и власть государства. Но, например, в том, что именно в суде наиболее явно реализуется знаменитый гёделевский принцип неполноты.

В 1931 году Курт Гёдель опубликовал две теоремы, математически доказав, что утверждения, созданные в конкретной логике, всегда будут одного из трех типов: те, которые можно вывести из базового набора аксиом (истинные); те, противоречие которых аксиомам можно доказать (ложные); и ни те ни другие. При этом положение, при котором все утверждения делятся на истинные и ложные, невозможно. Всегда есть место недоказуемым и непроверяемым утверждениям.

Два человека спорят между собой. К ним подходит третий, играющий роль судьи, слушает их разговор и говорит, обращаясь к первому: «Ты прав». Тогда второй начинает снова аргументировать свою позицию, и третий говорит ему: «Ты тоже прав». «Но ведь так не бывает, чтобы прав был и тот и другой», — возражает судье еще один подошедший. На что наш судья отвечает: «И ты прав!»