«Слепая зона» правового конфликта

Благодаря пониманию того факта, что у каждого в суде своя правда, мы приходим к выводу, что любая позиция может быть аргументирована и подтверждена разного рода доводами и обстоятельствами. А нашей задачей как участников правового спора является расширение уровня вовлекаемых в ситуацию факторов таким образом, чтобы с опорой на них обосновать свою правоту. И одним из этих факторов, безусловно, является время.

Скорость важнее силы

Иногда для победы в правовом конфликте достаточно выиграть на короткой дистанции — быстро получить нужный судебный акт и зафиксировать тем самым необходимый правовой результат. Этот судебный акт может не учитывать всех обстоятельств дела, не быть тщательно мотивированным и казаться спорным, но у него будет одно неоспоримое преимущество: он уже состоялся. По этому поводу народная мудрость гласит: лучше один раз вовремя, чем два раза правильно.

В ряде случаев такой быстрый судебный акт «устоит» в апелляции, а иногда будет отменен, но, как бы там ни было, в самом начале свою роль в деле он сыграет: станет той недостающей ступенькой, опершись на которую, можно смело двигаться дальше.

В один из московских судов общей юрисдикции обратился гражданин, который по цессии от юридического лица получил крупный денежный долг. В суде он требовал взыскать сумму долга с основного должника и поручителей, а равно обратить взыскание на залоги. Суд принял обеспечительные меры в виде ареста товара в обороте, долей в уставных капиталах, денег на счетах, недвижимости должников — в общей сложности на сумму, в несколько раз превышающую сумму иска. Надо сказать, меры были явно избыточными и чрезмерными. Тем более что ответчики все до одного имели адреса регистрации за пределами Московской области, а иск был принят «по последнему известному месту жительства» одного из них в Москве (хотя этот ответчик в суд явился и представил свой адрес регистрации в другом регионе). Это яркий пример «заведенной подсудности», которая позволила получить очень серьезное преимущество, в том числе и во времени.

Ответчиками были поданы частные жалобы на определение о мерах, а также на отказ в передаче дела по подсудности. Кстати говоря, правовую позицию они имели и даже предъявили встречный иск, из которого следовало, что в счет погашения долга были переданы акции одной из компаний, входящей в холдинг… В общем, послушать их и разобраться было совсем не лишним.

Но частные жалобы не назначались в апелляционную инстанцию почти два месяца. Тем временем судебные приставы во всех регионах присутствия торговых точек ответчика арестовывали и вывозили товар — всего на сумму гораздо больше суммы кредита. Прочие кредиторы данных ответчиков бились с жалобами — их совокупная кредиторская задолженность превысила спорную задолженность по делу в семь (!) раз.

На самом деле истцу и приставам хватило бы и двух недель, но за два месяца, пока жалобы не назначались в апелляцию, ситуация изменилась кардинально: деньги на счетах были арестованы, активы изъяты, бизнес парализован. После отмены определения об аресте и передачи дела по подсудности в регион проживания ответчиков (где оно должно слушаться в силу закона) дальнейший спор имел перспективы, но не имел никакого смысла. Как говорят врачи, «лечить было уже некого».

«Почти» не считается

Но зафиксированное преимущество в виде судебного акта — это еще далеко не финал, а учитывая, что целью любого судебного спора являются именно оформленные актив либо имущество, победу в суде первой инстанции рано считать успешным завершением спора. Только после того как дело выдержит апелляцию и решение суда вступит в законную силу и будет подлежать исполнению, можно говорить о промежуточной победе. В арбитражных судах есть еще третья «работающая» инстанция — кассационная, но даже она редко разрешает спор окончательно, если суд не согласен с одинаковыми решениями первых двух инстанций. В таком случае дело направляется «на новый круг».

В практике автора данной книги есть дело, которое в настоящее время находится в кассации уже четвертый раз. Два раза суды первой и второй инстанции выносили решения в пользу истца и кассация отменяла их, в третий раз решение судов первых двух инстанций было в пользу ответчика, но кассация отменила и его. Такие «почти победы» на практике случаются достаточно часто.

История судебных баталий знает и сотни случаев, когда обеспечительные меры в виде ареста актива принимались судами сразу после апелляции, но по иному делу, что не позволяло новоиспеченному владельцу оформить на себя только что отсуженный актив. Случается, что буквально считаные дни отделяют «почти победителя» от итогового материального результата, и очень часто после таких «боковых» арестов кассация отменяет судебный акт и спор уходит на новый виток, иногда в иные суды и нередко с обратным эффектом по результату.