Сложные ситуации налогового учета прочих расходов

При исследовании обстоятельств дела суд установил, что договор на оказание аудиторских услуг был заключен обществом в связи с установлением факта убыточности деятельности общества и необходимостью выяснения ее причин. В результате применения рекомендаций аудиторского заключения по результатам деятельности общества убыточность была ликвидирована.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о разумности, экономической оправданности и документальной подтвержденности спорных расходов налогоплательщика. Следовательно, общество правомерно отнесло к прочим расходам в соответствии с подпунктом 17 п. 1 ст. 264 НК РФ расходы по оплате аудиторских услуг и согласно п. 1 ст. 252 настоящего Кодекса уменьшило полученные им доходы.

4.5. Порядок учета некоторых затрат на аудит

4.5.1. Налоговый учет расходов на аудит дочерних компаний

Среди специалистов возникают споры по вопросу правомерности учета основным обществом затрат на проведение аудиторской проверки своего дочернего общества.

По мнению УМНС России по г. Москве, выраженному в письме от 18.02.2004 № 26-08/10738, затраты на аудиторские процедуры в отношении подтверждения финансовой отчетности дочерних компаний, включенных в консолидированную отчетность головной организации, не включаются в состав себестоимости продукции (товаров, работ, услуг).

Что касается арбитражных судов, то они решают этот вопрос иначе. Проиллюстрируем вышеприведенное на примере из судебно-арбитражной практики (постановление ФАС Уральского округа от 29.01.2007 № Ф09-12266/06-С3 по делу № А30-11385/06).

Пример.

В ходе выездной налоговой проверки ОАО налоговый орган выявил нарушения налогового законодательства. По результатам проверки налоговым органом было принято решение о начислении ОАО налога на прибыль в связи с отказом принятия для целей налогообложения расходов на аудиторскую проверку дочернего общества.

ОАО не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в судебном порядке.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд исходил из того, что аудиторская проверка проводилась по инициативе ОАО и в его интересах. Суд установил, что аудиторская проверка дочернего общества была необходима налогоплательщику в связи с особенностями его внешнеэкономической деятельности и проводилась по его инициативе в соответствии с МСФО и приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации».

С учетом вышеизложенного суд признал данные затраты экономически обоснованными и подлежавшими включению в состав затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

4.5.2. Особенности учета дополнительных затрат, связанных с аудиторской проверкой

Иногда расходы налогоплательщика не ограничиваются только уплатой вознаграждения аудиторской фирме, а включают и другие сопутствующие затраты, например на оплату проезда аудиторов к месту проверки и обратно. В связи с этим возникает вопрос о том, можно ли списать в расходы подобные затраты.

По одному из споров суд признал правомерность включения налогоплательщиком в состав расходов оплаты проезда аудиторов и оплаты питания аудиторов в столовой, поскольку они подтверждались документально, являлись неотъемлемой частью проведения аудиторской проверки (расходы по оплате которой в силу подпункта 17 п. 1 ст. 264 НК РФ подлежат исключению из налогооблагаемой базы) и квалифицируются как производственные. Данный вывод сделан в постановлении ФАС Поволжского округа от 07.09.2004 № А65-20830/03-СА1-32.

В качестве другого примера приведем одну из ситуаций, рассмотренных в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 01.10.2007 по делу № А05-5368/2006-26.

Пример.

ОАО обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

Как следовало из решения налогового органа, общество в нарушение подпункта 17 п. 1 ст. 264 НК РФ неправомерно завысило расходы на оплату командировочных и услуг за проживание сотрудникам аудиторской компании. По мнению налогового органа, общество не являлось в отношении сотрудников аудиторской фирмы работодателем, направившим их в командировку. Поэтому оплата суточных и командировочных расходов сотрудникам других организаций не подлежала включению в состав затрат, понесенных самим обществом применительно к подпункту 12 п. 1 ст. 264 НК РФ.

Что же касается ОАО, то оно полагало, что расходы на оплату проживания в гостинице и суточных специалистов аудиторской компании представляли собой форму оплаты услуг, оказанных обществу представителями аудиторской компании в соответствии с заключенными договорами, и относились к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией в силу подпункта 49 п. 1 ст. 264 НК РФ.

Арбитражный суд установил, что общество заключило договор с аудиторской компанией, предметом которого являлось оказание консультационных услуг.