«Слуги народа» России. Что они должны делать, и что делают

И если учесть, кого именно у нас назначают «судьей», пожизненное назначение их выглядит верхом издевательства над народом, но об этом чуть ниже.

Сейчас и в США американская идея демократии втоптана в грязь, резко возросли предвыборные затраты избрания судьи, и по последним выборам уже достигают 50 млн долларов. Ли Якокка написал об американских судах, что они из места справедливости превратились в место перераспределения богатств. Но я рассматриваю идею американской демократии, а по этой идее разделение властей невозможно без народных судов, всегда руководствующихся духом Конституции.

Большое жюри

Да, не буду спорить, и в США тоже далеко не так всё гладко с судами, однако, как видим, там судей избирает народ, кроме того, если обвиняемый реально невиновен, то он может запросить, чтобы его вину определял суд присяжных, и его виновность определит не судья единолично, а 12 граждан, отобранных сторонами или жребием. Этот суд из 12 присяжных называют «Малым жюри».

Однако в США есть и ещё один суд, о котором я раньше знал из какого-то американского художественного фильма, но толком не понимал, что это и зачем, — «Большое жюри». Оказалось, что это суд не из 12, а из 23 присяжных, однако они не судят в полном смысле этого слова — не выносят вердикт «виновен» или «невиновен», а только определяют обоснованность и целесообразность предъявления кому-либо официального обвинений.

Зачем это?

Исходит это из стародавних традиций, когда обвинять в суде мог не только государственный прокурор, но и любой гражданин лично или с помощью адвоката. Этот человек или его адвокат жаловались Большому жюри, и если Большое жюри признавало обвинения обоснованным, то оно передавало обвинение для рассмотрения по существу Малому жюри — суду из 12 обычных присяжных. А этот человек или его адвокат по доверенности Большого жюри получал в суде Малого жюри права генерального прокурора, то есть не государственный прокурор, а сам гражданин в суде Малого жюри обвинял преступников.

Кроме того, Большое жюри призвано защитить граждан и от необоснованных обвинений, а когда речь идёт о тяжких обвинениях, то и обязано. В пятой поправке к Конституции США устанавливается: «Ни одно лицо не должно привлекаться к ответственности за преступление, караемое смертью, либо за иное позорящее преступление иначе, как по представлению или обвинительному заключению Большого жюри».

То есть в деле ИГПР ЗОВ, по которому мы обвинялись в тяжком преступлении, законность возбуждения уголовного дела — нужно ли уголовно преследовать за «создание инициативных групп по проведению референдума; последующее проведение референдума с целью внесения изменений в Конституцию РФ об ответственности высших органов власти перед народом; пропаганду идеи принятия закона «Об оценке деятельности Президента и членов Федерального собрания Российской Федерации народом России»», — в США определяла бы не тупая и подлая тварь в чёрном халате, как это было в Рашке, а 23 гражданина.

Кроме этого, учреждая Большое жюри, американцы исходили и исходят из того, что во власти могут быть подонки, в том числе и прокуроры, и если дать обвинять граждан только прокурору, то эти подонки будут безнаказанно совершать преступления сами и обвинять невиновных. Поэтому американцы оставили себе право обвинять кого угодно тем гражданам, которое увидели совершение преступления, в том числе и совершённое прокурорами.

Если взять для примера работу Навального, то, как вы знаете, в Рашке на все его обвинения в воровстве Медведева, Золотова, Чайки и прочих те только хором отвечают: «Ржу — не могу!». А будь у нас Большое жюри, то Навальный бы обратился к нему, и 23 граждан обязали бы возбудить и рассмотреть в суде присяжных дело о воровстве Медведева, Золотова, Чайки и прочих, причём сам Навальный ещё и был бы на этих судебных процессах прокурором.

Правда, в США необходимость рассмотреть в суде присяжных дело подобных высокопоставленных негодяев признала бы комиссия Конгресса, которая тоже имеет функции Большого жюри.

Меня могут упрекнуть — откуда у меня такая уверенность в том, что Большое жюри вынесло бы вердикт в пользу ИГПР ЗОВ или Навального?

Ну, что же, давайте об этом.

Без избранных народом судей

Как-то, ожидая в Следственном комитете очередного следственного действия, разговорился с адвокатом, ожидающим по другому делу допроса своего подзащитного; слово за слово, — заговорили о председателе Мосгорсуда Ольге Егоровой. Адвокат, как оказалось, знал её «неформально» и высказался в том смысле, что эта баба взяток не берёт, но она неадекватна, со своими собственными представлениями о законе и с тараканами в голове о своей собственной значимости. Власть у Егоровой огромна и намного превышает власть Верховного суда, на который Мосгорсуд откровенно плюёт. Зиждется власть на том, что Егорова оберегает от наказания высшую фашистскую власть Рашки, а эта власть как раз живёт и правит в Москве. Включая и судей Верховного суда.