«Слуги народа» России. Что они должны делать, и что делают

В нарушение …пунктом 4 устава Партии предусмотрено наличие флага как символики Партии, который представляет из себя полотнище красного цвета с надписью в центре флага по осевой продольной линии «Рот Фронт»….Открытое акционерное общество «Рот Фронт» является правообладателем словесного товарного знака «Рот Фронт», зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам по нескольким классам Международной классификации товаров и услуг».

Поняли, в чем дело? Раз есть конфетная фабрика с названием «Рот Фронт», то общественного объединения Российский объединенный трудовой фронт быть не может. Или еще причина отказа в регистрации.

«…Эмблема в виде перекрещивающихся равновеликих (вписывающихся в квадрат) серпа и молота и пятиконечной звезды (в 1/5 величины стороны квадрата) над ними. Все элементы эмблемы выполняются белым или золотистым цветом на красном фоне или красным или чёрным цветом на светлом фоне. Знак Партии — пятиконечная звезда красного цвета, либо контурная звезда светлого цвета с изображением на ее фоне тыльной стороны сжатого кулака правой руки, поднятой вверх, размером в 1,2–1,4 диаметра окружности, вписанной в центр звезды.

В соответствии с заключением Геральдического совета при Президенте Российской Федерации от 24 января 2011 № A72-2-2I эмблема Партии совпадает с государственной символикой СССР и не может быть утверждена как исключительно принадлежащая данной Партии. Также отмечается, что эмблема Партии в виде сжатого кулака внутри звезды, называемая «знак» Партии, символизирует военную составляющую советской государственности и, одновременно, борьбу против существующего государственного строя, что может трактоваться как символ экстремизма».

Когда это кулак на фоне звезды был символикой СССР и его «военной составляющей»? Почему медведь «Е…ной России» не символизирует борьбу с существующим государственным строем, а кулак символизирует? Понятно, что «по кочану».

Как видите, в Минюсте собрались те еще прикольщики, которые ввиду своей полной безнаказанности издеваются, как хотят. А почему не поиздеваться, если общественные объединения покорно переносят требования оформления в Минюсте своих «паспортов», чего от них Конституция и близко не требует.

Понимают ли люди, что такое свобода? Свобода вообще, и в строчке «Свобода деятельности общественных объединений гарантируется»? Как объяснить «умным», что слова «свобода деятельности общественных объединений» означают отсутствие каких-либо указаний объединению или каких-либо ограничений его деятельности со стороны кого-либо? Тем более со стороны тех, кто на твоей же шее и сидит, — со стороны чиновников государства.

Я не сильно ошибусь численно, если буду утверждать, что 90 % нынешних законов нужно просто отменить, поскольку они не защищают общество и не организовывают его. Они нужны исключительно для того, чтобы чиновник мог паразитировать на обществе с видом полезного существа, как с видом полезных существ паразитируют на обществе те депутаты, которые и напринимали эти законы.

Но ведь кнопкодавы Думыи напринимали эти законы только потому, что как бы образованный слой российского общества, чей интеллект обязан был бы встать на пути этого чиновнического безумия, много болтает о свободе, но ни на грамм не понимает, что это.

Законодательная и судебная власть

Снова обращусь к практике США.

Стыдно признаться, но я совершенно не понимал используемого в Великобритании, США и ряде других стран принципа судебного прецедента. Как умные люди могут им пользоваться? Грубый пример: скажем, есть закон, по которому за какое-то деяние законодатель определил наказание 5 лет лишения свободы. Суд установил, что деяние совершено, ну так и назначь судья преступнику эти указанные законом 5 лет, как это делают наши судьи. Оказывается, нет, оказывается, в США суд руководствуется не законом, а каким-то прежним приговором суда по аналогичному делу, и если тот суд приговаривал к 3 годам, то и этот суд приговорит к трем по прецеденту, а если к 10, то и этот приговорит к 10.

Зачем и кому нужны эти прецеденты?

Оказывается, не понимая тех идей, что были заложены в американскую демократию, не поймешь и этого.

По американской идее на суды возлагается не только репрессивная функция, но и функция исправления действия законов применительно, не поверите, к восприятию их народом. Напомню, что американский суд — это суд 12 граждан, определяющих вину, это народный суд! (И еще раз повторю, что это по американской идее, а не то, что есть сегодня.) А в понимании тех далеких американцев даже конкуренция законодателя и исполнителя может привести к появлению закона, который не совсем удобен народу. Кроме того, время может изменить ситуацию и отношение людей к закону, и задача суда — сгладить эти несоответствия. (Кстати, суд не обязан руководствоваться только прецедентом, он может и сам создать прецедент, на практике подправляя законы.)