Смена режима. На пути к постлиберальному будущему

С другой стороны крепостных стен часто можно встретить обличения пороков "народа". Критика моральных недостатков простых людей, исходящая от левых, стала популярной пищей для разжигания негодования среди консерваторов, и, тем не менее, как прогрессивные, так и праволиберальные политики продолжают излагать свои взгляды на недостатки тех, чьи голоса они списали, чаще всего в откровенных и (как они считают) не для протокола моментах. Выступая на благотворительном мероприятии в 2008 году, кандидат Барак Обама размышлял о причинах растущего недовольства среди рабочего класса, заявив: "Они становятся озлобленными, они цепляются за оружие, или религию, или антипатию к людям, которые не похожи на них, или антииммигрантские настроения, или антиторговые настроения как способ объяснить свое разочарование". В то время как его оппонент на демократических праймериз 2008 года Хиллари Клинтон критиковала тогдашнего сенатора Обаму за его "унизительные высказывания" об "Америке маленьких городков" как "элитарной и не имеющей отношения к жизни", всего несколько лет спустя в 2016 году - также во время сбора средств - она знаменито назвала половину сторонников Дональда Трампа "корзиной плачевных" – «расистами, сексистами, гомофобами, исламофобами, называйте как хотите». Подобные высказывания не ограничивались демократами, о чем свидетельствует печально известное заявление Митта Ромни на очередном сборе средств о том, что «47 процентов людей ... будут голосовать за президента [Обаму], несмотря ни на что. . . Есть 47 процентов, которые с ним, которые зависят от правительства, которые считают себя жертвами, которые считают, что правительство обязано заботиться о них, которые считают, что они имеют право на медицинское обслуживание, на еду, на жилье, и так далее».

Эти печально известные заявления - часто рассматриваемые как те, которые помогли потопить кандидатуры Ромни и Клинтон и едва не нанесли смертельный ущерб первому запуску Обамы - особенно примечательны тем, что они раскрывают истинные взгляды тех, кто занимает неоспоримый элитный статус в американском обществе. В каждом случае это были оценки недостатков электората, которыми делились в комнате, заполненной донорами, и которые считались полностью "неофициальными". Эти заявления были откровенными признаниями в том, что кандидаты, стремящиеся получить голоса именно этих "колеблющихся избирателей", относятся к ним с искренним презрением и неодобрением, в частности, за целый ряд моральных недостатков, свидетельствующих об их отсталости, суевериях, фанатизме и отсутствии добродетельной уверенности в себе.

Эти обвинения в адрес обиженного рабочего класса, который в значительной степени заслужил свою уменьшенную долю за неспособность идти в ногу с прогрессом, звучат не только из уст политиков в откровенные моменты, но и появляются в более популярной прессе. Мало кто так яростно осуждал "народ", как "Невер трампер" Кевин Уильямсон. В эссе 2016 года, осуждающем консервативную сентиментальность (например, Вэнса, Карлсона или Шлихтера) по отношению к страданиям белого рабочего класса, Уильямсон (апеллируя к своему собственному происхождению из белого рабочего класса) утверждал, что эти мыслители защищают группу жалобщиков, которые в основном сами виноваты в своих тяжелых обстоятельствах. Уильямсон писал, что сочувствие к такому плохому выбору просто "аморально", и утверждал, что здравомыслящие люди должны отсечь рабочий класс как негативный актив: «Правда об этих неблагополучных, низкопробных сообществах заключается в том, что они заслуживают смерти. Экономически они являются отрицательными активами. С моральной точки зрения, их нельзя оправдать. . . . Им нужны не анальгетики, буквальные или политические. Им нужны реальные возможности, что означает, что им нужны реальные изменения, что означает, что им нужен U-Haul».

Академики высказывают моральные недостатки популистов в менее громких, но не менее резких осуждениях. По мнению политолога Джеймса Стимсона, почетного профессора Университета Северной Каролины, недовольство рабочего класса - это просто следствие его нежелания принять структурные изменения в современной экономике и переехать в районы с более широкими экономическими возможностями. "[Экономически успешные люди] амбициозны и уверены в своих силах. Те, кто боязлив, консервативен в социальном смысле и лишен амбиций, остаются и смиряются с упадком". Учитывая это, Стимсон сказал: "Я не рассматриваю их как некогда гордых работников, ныне лишенных собственности, а скорее как людей с ограниченными амбициями, которые могли бы искать лучшие возможности в другом месте, но не стали. Я рассматриваю их социальные проблемы скорее как объяснение того, почему они не искали возможности, когда могли бы, чем как результат потери работы". Стимсон заключил, что эти люди должны быть политически вытеснены «новым классом».