Смена режима. На пути к постлиберальному будущему

Представители этого нового класса с презрением относятся к старым системам элитарности, особенно к тем, которые были основаны на иерархической упорядоченности. Особенно неприятна старая аристократия, основанная на наследуемом положении, первородстве, которое особенно благоприятствовало мужчинам. Заявления о достоинствах "благородного долга" отвергаются как лицемерное самообман, скрывающий глубокое, системное и повсеместное неравенство за самодовольной пеленой заботы.

Тем не менее, при любом из обоснованных утверждений, содержащихся в этих отступлениях, часто замалчиваются важные различия, менее лестные для современной элиты. Новая элита резко контрастирует как со старой, помещичьей аристократией, так и с промышленной олигархией. При всех различиях между двумя вытесненными элитами, элиты-предшественники определялись давними отношениями с географическими местами и низшими или рабочими классами. Земельная аристократия, в частности, была привязана к месту и осознавала преемственность поколений. Как описал Токвиль этот ослабевающий аристократический порядок, он имел тенденцию порождать противоположность демократическому индивидуализму.

У аристократических народов семьи остаются в одном и том же состоянии веками, а часто и в одном и том же месте. Это делает все поколения, так сказать, современниками. Человек почти всегда знает своих предков и уважает их; он считает, что уже воспринимает своих правнуков и любит их. Он охотно исполняет свой долг перед теми и другими и часто приходит к тому, чтобы пожертвовать своими личными удовольствиями ради существ, которых уже нет или которые еще не существуют.

Токвиль не только высоко оценивал аристократический дух за то, что он способствовал более длительному ощущению времени и связи поколений, но и за узы обязательств, которые развивались между высшими и низшими элементами общества: "Каждый из них всегда видит выше себя человека, чья защита ему необходима, а ниже - другого, к кому он может обратиться за сотрудничеством". Элита в эпоху либеральной демократии, по его мнению, будет заботиться о бедных и обездоленных как о всеобщем классе, но систематически будет избегать особых обязательств перед этими менее полезными людьми: «Когда обязанности каждого человека по отношению к роду становятся гораздо более ясными, преданность одному человеку становится более редкой: узы человеческих привязанностей расширяются и ослабевают».

Эпоха промышленных олигархов часто была ужасной для рабочего класса, но, в отличие от современных механизмов, в конце концов, породила эпоху сильного рабочего членства и массовых политических партий, которые повлияли на олигархов (в конечном итоге), чтобы разделить богатство и обеспечить определенную степень социальной стабильности. Правящий класс подчинялся территориальному политическому управлению, и процветание его промышленности в целом соответствовало здоровью его городов, регионов, и нации. Промышленные олигархи были склонны отождествлять себя с национальными идеалами - часто, несомненно, с щедрой долей лицемерия, - но интуитивно понимали смысл цитаты "Что хорошо для нашей страны, то хорошо для General Motors", и, как продолжал генеральный директор GM Чарльз Э. Уилсон, «и наоборот». Многие из них стали известными филантропами, оставившими заметное наследие, например, библиотеки Карнеги, которые до сих пор украшают американские города и поселки. Возможно, мотивированные в равной степени альтруизмом и самозащитой, даже неохотные вклады в общественное благо сегодня воспринимаются с ностальгией. Период процветания после Второй мировой войны Майкл Линд назвал "демократическим корпоративизмом". Линд выделяет описание этих лет, данное историком Робертом Гриффитом: "Общим для всех этих действий была попытка создать новую корпоративную экономику, которая избежала бы как разрушительного беспорядка нерегулируемого капитализма, так и угрозы автономии бизнеса со стороны социализма". Гриффит изображает особенно нацию после Второй мировой войны под руководством Эйзенхауэра как «корпоративное содружество».