Смерть экспертизы. Как интернет убивает научные знания

Как это ни грустно, но я подозреваю, что возможное решение придет после того, как случится какая-нибудь катастрофа. Например, война или экономический коллапс. (В данном случае, я имею в виду масштабную войну, которая затронет Америку еще глубже, чем отдаленные конфликты, где сражаются храбрые добровольцы, или реальную депрессию, а не рецессию начала двадцать первого века.) Быть может, к этому подтолкнет крайнее проявление невежественного политиканства – процесс, который уже идет в Соединенных Штатах и Европе, или приход к власти технократии, у которой просто кончится терпение, и тогда она легко обойдется без всяких выборов, сделав это пустой формальностью.

Создание жизнеспособной интеллектуальной и научной культуры на Западе и в Соединенных Штатах потребовало в свое время демократичного подхода и терпения. Без этих добродетелей знания и прогресс становятся жертвой идеологических, религиозных и популистских нападок. Нациям, которые поддались этим искушениям, была уготована разная страшная судьба, включая массовые репрессии, культурную и финансовую бедность и поражение в войне. Я все еще верю в американскую систему и убежден в том, что люди, живущие в Соединенных Штатах Америки, еще способны отбросить эгоцентризм и безучастность и вспомнить о своих обязательствах, как гражданина. Они сделали так в 1941 году, после войны во Вьетнаме, Уотергейта и атак 11 сентября. Но каждый раз они скатываются к самоуспокоенности, и с каждым разом та яма невежества и недовольства, которые они копают для себя, становится еще глубже. В какой-то момент они могут просто не увидеть больше солнечного света.

Мы можем лишь надеяться на то, что прежде, чем это произойдет, граждане, эксперты и политики приступят к тяжелому (и пока мало приветствуемому) обсуждению роли экспертов и образованных элит в американской демократии. Приводя в качестве доказательства победный марш Дональда Трампа к выдвижению его кандидатом от республиканской партии, журналист Эндрю Салливан предупреждал в 2016 году о том, что «элиты продолжают оставаться значимым фактором в демократическом обществе».

«Они остаются значимым фактором не потому, что они враги демократии, а потому, что играют ключевую роль, спасая демократию от себя самой. Пусть политический истеблишмент разгромлен, деморализован, вынужден считаться с алгоритмами Всемирной паутины и с любым талантливым демагогом, – сейчас не время отказываться от свойственного Америке почти уникального и уравновешивающего сочетания демократии и ответственности элит.

Кому-то покажется шокирующим заявление о том, что в эту демократическую эпоху мы нуждаемся в элитах – особенно, учитывая значительное финансовое расслоение общества и ошибки, совершаемые представителями элит. Но мы нуждаемся в них исключительно для того, чтобы защитить нашу драгоценную демократию от ее собственных дестабилизирующих излишеств»{153}.

Демократия – это знал Баламут Льюиса – означает систему правления, а не фактическое состояние равенства. Каждый отдельный голос в демократическом обществе равен любому другому – но не каждое отдельное мнение. И чем скорее американское общество восстановит основополагающие принципы продуктивного взаимодействия образованной элиты и общества, которому они служат, тем лучше.

Эксперты всегда должны помнить о том, что они слуги, а не хозяева в демократическом обществе и республиканском правительстве. Но если граждане – хозяева, то они должны обеспечить себе не только должный уровень образования, но и определенную степень гражданской ответственности, чтобы полноценно участвовать в управлении собственной страной. Дилетантам не обойтись без экспертов, и им следует смириться с этой реальностью без всяких обид. Эксперты, в свою очередь, должны быть готовы к тому, что их советы, какими бы очевидными и правильными они им ни казались, не всегда будут приниматься в демократическом обществе, которое может просто не оценить их действий. Но когда демократию воспринимают как нескончаемые требования незаслуженного уважения к необоснованным суждениям, тогда возможно все, включая окончательную гибель демократии и самого республиканского правления.

По крайней мере, это мое экспертное мнение по данному вопросу, хотя я могу ошибаться.